Дело № 2-427/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002861-63

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 06 апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Управлению министерства внутренних дел по Ярославской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 49-66) 13.09.2017 на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:695),

- расположенный на указанном ЗУ:695 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 321 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №4а).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу №2-1290/2019 (л.д. 16-21) установлено, что 31.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 659 793,81 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 18,9% годовых. Кредит имел целевой характер, в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, он предоставлялся на неотделимые улучшения Дома №4а и ЗУ:695. 31.10.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога, обеспечивавший возврат указанного кредита. В залог ФИО1 переданы Дом №4а, ЗУ:695.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, данный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 785 282,33 руб., расходы по уплате госпошлины - 33 126, 41 руб., проценты, неустойка; в пределах взысканных сумм обращено взыскание на Дом №4а, ЗУ:695, начальная продажная цена Дома №4а на публичных торгах определена в размере 5 188 000 руб., ЗУ:695 – 310 000 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №2-1290/2019 (л.д.22-25), вступившим в законную силу, изменена начальная продажная цена Дома №4а на публичных торгах - на 3 692 000 руб., ЗУ:695 – на 640 000 руб., так как торги по реализации указанного имущества по ранее установленной цене не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 14.07.2021 (л.д. 87) Дом №4а и ЗУ:695 были переданы на торги по указанной стоимости. В соответствии с протоколом о результатах аукциона №U64369-2 от 16.09.2021 (л.д. 182-183) победителем торгов в отношении Дома №4а и ЗУ:695 стал ФИО2, предложивший за указанное имущество 4 375 320 руб. По результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец, организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи №51 от 29.09.2021 (далее по тексту – Договор купли-продажи №51 - л.д. 181), согласно которому Дом №4а и ЗУ:695 приобретены ФИО2 за 4 375 320 руб., составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д.180), согласно п. 3 которого покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме. Платежными поручениями №1868 и №1869 от 04.10.2021 (л.д. 71-72) организатор торгов перечислил в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области денежные средства, полученные от реализации Дома №4а и ЗУ:695, в общей сумме 4 375 320 руб.

02.12.2021 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отменены все назначенные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения (л.д.70). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 176 267,81 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по Ярославской области, ФИО1. Ссылаясь на данные обстоятельства, в иске указало, что переход права собственности на Дом №4а и ЗУ:695 к ФИО2 зарегистрирован не был, так как постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по материалу № на основании ч. 9 ст. 115 УК РФ был наложен арест на Дом №4а и ЗУ:695. При этом право залога банка в отношении указанного имущества возникло ранее – 09.11.2017. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное перед другими кредиторами право на получение исполнения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе требовать снятия ареста в судебном порядке. ФИО2 не может зарегистрировать переход к нему права собственности на Дом №4а и ЗУ:695. Сохранение ареста нарушает как права залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», так и права победителя торгов ФИО2

На основании изложенного, истец просил освободить Дом №4а и ЗУ:695 от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по материалу №.

В судебном заседании представитель Управления министерства внутренних дел по Ярославской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 190). Указала, что постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по материалу № арест на Дом №4а и ЗУ:695 наложен для обеспечения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ утверждено 15.07.2022, 25.07.2022 уголовное дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля, до настоящего времени по существу не рассмотрено. В силу ч. 9 ст. 115 УК РФ арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в нем отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, отказа в его продлении. Так как уголовное дело не рассмотрено, оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется. Дом №4а и ЗУ:695 проданы за половину от действительной стоимости, продавая Дом №4а и ЗУ:695 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 должны были знать о наличии указанного ареста, имевшего место к моменту проведения торгов и заключения Договора-купли-продажи №51.

В судебное заседание не явились: истец (в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик ФИО1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2, ФИО4, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по делу № (л.д. 42-43) разрешено СЧ СУ УМВД России по Ярославской области наложение ареста имущество ФИО1, в том числе на Дом №4а и ЗУ:695. На основании указанного постановления в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав на Дом №4а и ЗУ:695 в виде ареста (записи о регистрации № и № от 05.08.2019, соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 53, 62).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В Письме ФССП России от 12.02.2019 N 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства» приведена следующая позиция, с которой суд соглашается: «В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите. При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке».

Суд приходит к выводу о том, что залог Дома №4а и ЗУ:695 в пользу ПАО «Совкомбанк» возник раньше установления оспариваемого ареста – ипотека зарегистрирована в ЕГРН 09.11.2017, что подтверждается договором залога (ипотеки) № от 31.10.2017 с отметкой о регистрации. Указанный договор залога, Договор купли-продажи №51 от 29.09.2021 не оспорены. Фактически ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель Дома №4а и ЗУ:695, имело право на преимущественное (по отношению к другим кредиторам) погашение задолженности, что было установлено решением суда, вступившим в законную силу, которое также не оспорено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное положение может быть применено по аналогии. Из постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по материалу № следует, что арест на Дом №4а и ЗУ:695 принят именно в качестве обеспечительной меры: на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно которой арест применяется «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества…» При этом из указанного постановления не следует, что при разрешении ареста судом анализировалось наличие залога в отношении Дома №4а и ЗУ:695, а также то обстоятельство, что кредит по кредитному договору № выдавался на неотделимые улучшения указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что Дом №4а и ЗУ:695 реализованы по заниженной цене, суд не принимает, так как начальная продажная цена установлена судебным актом, который не оспорен, реализация состоялась по цене, превышающей начальную продажную цену имущества, сами торги, а также Договор купли-продажи №51 не оспорены и недействительными не признаны.

С доводами о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, суд также не соглашается.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО2 является владельцем Дома №4а и ЗУ:695 (на основании акта приема- передачи от 29.09.2021 к Договору купли-продажи №51 от 29.09.2021 – л.д.180), имущество приобретено ФИО2 возмездно, на торгах – в порядке процедуры исполнительного производства, детально регламентированной и осуществленной государственными органами. Из представленных материалов (в т.ч. Договора купли-продажи №51 от 29.09.2021, протокола о результатах аукциона, акта приема-передачи) не следует, что ФИО2 был предупрежден (знал) о наличии ареста на указанное имущество, наложенного в рамках уголовного дела. В связи с изложенным, ФИО2 не может быть лишен владения в отношении указанного имущества, его владение является законным. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению министерства внутренних дел по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по делу №:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.