Решение по делу № 2-172/2025 от 10.02.2025 - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-172/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004558-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» штраф в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в размере 50% суммы неисполненного требования потребителя финансовых услуг в части взысканной решением Финансового уполномоченного №У-23-64642/5010-08 от 18 июля 2023 года неустойки в итоговом размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость почтовых услуг по направлению заявления ответчику в размере 303 рублей; стоимость услуги почты по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2022 года в 23 час 37 мин около 22 час 37 мин на 387 км +600 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, проходящей по территории Валдайского района Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 454, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежит ООО «МИЛАРИН» (гражданская ответственность застрахована ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», полис серия XXX №), и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1843 IS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONA SDP27, государственный регистрационный знак – №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого было повреждено перевозимое в нем в качестве груза имущество (снегоход LYNX В- ONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: №). 19 сентября 2022 года истец через своего представителя передал в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в Тверском регионе заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера, подлежащего возмещению страховщиком ущерба, и предоставил снегоход для проведения осмотра. Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАТО истек 08 октября 2022 года, однако, ни денежных средств, ни мотивированного отказа от страховщика не поступило. 24 октября 2022 года ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения и неустойки. Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023 года, которым удовлетворил требования ФИО2 Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 189 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В установленный ч. 1 ст.23 Закон №123-Ф3 срок решение Уполномоченного вступило в законную силу Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 09 августа 2023 года ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» во исполнение решения Уполномоченного перечислил ФИО2 денежную суму до лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 189 300 рублей. 14 августа 2023 года, в пределах срока исполнения решения финансового уполномоченного №У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023 года, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Осташковский межрайонный суд Тверской области с заявлением о его отмене в части взысканной неустойки в размере 400 000 рублей, а к финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения его решения. 18 августа 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23-64642/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения №У-23-64642/5010-008 о 18 июля 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 04 октября 2023 года Осташковским межрайонным судом Тверской области принято решение по гражданскому делу №2-543/2023, которым заявление ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023года оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года, не обжаловано, вступило в законную силу 14 ноября 2023 года. По состоянию на дату обращения страховщика в суд 14 августа 2023 года с заявлением об обжаловании решения Уполномоченного и о приостановлении срока исполнения его решения, неистекшая часть срока составила 2 рабочих дней (с 14 по 16 августа 2023 года). Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-642/5010-008 от 18 июля 2023 года возобновился с 05 октября 2023 года и истек 07 октября 2023 года. Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 05 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением №2680, т.е. не в установленный законом срок. Виновным поведением ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по решению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, составление и отправка досудебной претензии страховщику, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2024 года, от 15 октября 2024 года, от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Миларин», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3, ФИО6

Истец ФИО2, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д.119-120).

Третьи лица ООО «Миларин», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в дел, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 189 300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023 года и снижения размера неустойки – оставлено без удовлетворения.

Данное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.

В связи с неисполнением указанных решений на основании обращения истца финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг выдано уведомление от 04 декабря 2023 года № У-23-64642/0000-015 о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023 года.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено лишь 05 декабря 2023 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023 года, а именно произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 2680 от 05 декабря 2023 года, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № У-23-64642/5010-008 от 18 июля 2023 года исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которых нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 200 000 рублей из расчета: 400 000 х50%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в указанном выше решении финансового уполномоченного, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение прав истца потребителя страховой услуги не установлено.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи № 13/24 от 14 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний обязуется оказать юридическую помощь в рамках представления интересов заказчика, а именно изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, составление и отправка досудебной претензии страховщику, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора № 14/24 от 21 марта 2024 года за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю в день подписания договора предоплату в размере 50 000 рублей.

Распиской к договору № 13/24 от 14 марта 2024 года подтвержден факт получения 14 марта 2024 года в счет оплаты по договору ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывается, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору имущественного страхования владельца транспортного средства.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере: 303 рубля за отправку претензии, 333 рубля и 268 рублей 24 копейки по отправке искового заявления ответчику по двум адресам, которые также подтверждены чеками, приобщенными к материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская