Дело № 2-214/2023
УИД № 54RS0001-01-2022921-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при секретаре Седюко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вымпел» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 238 руб., неустойку в размере 142 411,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы из которых: 10 000 руб. – расходы на юридические услуги, 8 300 руб. – расходы за подготовку экспертизы, 2 307 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., по адресу: ..., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по причине лопнувшей трубы с горячей водой в междуэтажном покрытии, между вторым третьим этажами, данный участок находится в зоне ответственности ТСЖ «Вымпел».
В результате затопления водой, была повреждена отделка и имущество в помещения указанной квартиры.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра помещения и имущества, а также проведенного расчета экспертом было подготовлено экспертное заключение ...-УКВ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 279 238 руб., за проведение экспертизы было уплачено 8 300 руб.
Многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится в управлении ТСЖ «Вымпел».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ущерба в размере 279 238 руб., однако ответчик не исполнил требования до настоящего времени.
Уточнив требования (л.д. 122), истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 238 руб., неустойку в размере 142 411,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы из которых: 50 000 руб. – расходы на юридические услуги, 8 300 руб. – расходы за подготовку экспертизы, 2 307 руб. – за составлении нотариальной доверенности., а также моральный вред в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Вымпел» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д. 66-68), согласно которому, вины ТСЖ не имеется по причине того, что ТСЖ в 2013 по решению общего собрания собственников принято решение о замене стояков канализации: чугунных труб на пластиковые. В связи с чем, был заключен договор подряда, где указаны именно чугунные трубы. Трубы горячего и холодного водоснабжения были металлические. ФИО1 сама заменила трубы на пластиковые. В связи с чем просили отказать в иске.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником ... в ... (л.д. 10).
Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляет ТСЖ «Вымпел», что не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления принадлежащей истцу квартиры.
Так, Актом аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ по ..., составленном комиссионно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... собственник ФИО1, рано утром в 04-00 ч. утра произошло затопление квартиры. Вода была на полу, в ванной комнате, в коридоре, на кухне и часть воды протекло в зал. Горячая вода была перекрыта. Была определена визуально причина – лопнула вертикальная пластиковая труба с ГВЧ, доступ осмотра трубы с ГВС был невозможен так как трубы с ГВС и ХВС были закрыты пластиковыми панелями и устранить аварийную ситуацию было невозможно. (л.д. 64).
Из пояснительной записки слесаря-сантехника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов утра ему позвонила собственник ... ФИО1 и сообщила, что ее квартиру заливает горячей водой. По приезду ФИО8 обнаружил, что стояки горячего водоснабжения отключены членом правления, поживающего в .... Причину затопления при первичном осмотре установить не удалось, так как не был доступ к стоякам общего пользования (они были закрыты пластиковыми панелями). Собственник ... не позволил демонтировать указанные панели, доступ был предоставлен слесарю-сантехнику к вечеру ДД.ММ.ГГГГ В течение всего этого времени стояк горячего водоснабжения был отключен (л.д. 80).
Согласно пояснительной записке слесаря-сантехника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он на трубе ГВС (полипропилен) обнаружил трещину вдоль трубы. В связи с чем им было принято решение закупить материал и заменить аварийный участок. Были произведены работы по замене аварийного участка трубы (л.д. 81).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ..., составленном комиссионно установлено, что в 4 часа 15 мин. утра в кв. №..., ... была вода, особенно в ... (собственник ФИО1) – вода стекала в зале по люстре, залита горячей водой постель, ковер, в кухне по люстре стекает вода, в прихожей вода. Установлена причина затопления – прорыв пластиковой трубы в межкомнатном перекрытии между 3-им м 2-ым этажами (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Вымпел» с претензией, в которой просила до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ущерб в размере 279 238 руб., 8300 руб. за подготовку экспертного заключения, 10 000 руб. – за юридические услуги, 2 307 руб. за подготовку нотариальной доверенности (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению ...-... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сделанному по заказу истца ФИО1, величина реального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ..., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 287 500 руб. (л.д. 36-56).
Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение эксперта ...-... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами не представлено. Экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает, что причиной затопления .... ... по ... в ... является прорыв пластиковой трубы в межкомнатном перекрытии между 3-им м 2-ым этажами.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате порыва которого произошло затопление, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.
Таким образом, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ТСЖ «Вымпел» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, судом установлен факт ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Вымпел», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика о том, что часть трубы горячего водоснабжения заменена самостоятельно собственниками квартиры, судом подлежат отклонению в связи с отсутствием сведений об обращении представителей ТСЖ «Вымпел» к собственнику ... требованием об устранении нарушений требований жилищного законодательства, разрешении споров по факту самовольной замены части трубы с металлической на пластиковую, либо составления акта о самовольной замене (переоборудовании) общего имущества дома - части трубы горячего водоснабжения жильцами спорной квартиры. При этом исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины, причинение ущерба по вине иных лиц.
Рассматривая вопрос о размере причиненного затоплением квартиры ущерба, суд с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Вымпел» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 279 238 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «»Вымпел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ТСЖ «Вымпел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 619 руб. ((279 238 + 10 000)/2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что исключает возможность ее взыскания.
Так, положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ТСЖ «Вымпел» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ему ущерба, причиненного в результате затопления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из иных правоотношений, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг было оплачено 50 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.(л.д. 107, 108, 109, 110, 111).
При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно составление искового заявления, а также уточненного искового заявления, приходит к выводу, что в счет компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 13 860 руб. (участие в 4 судебных заседания по 4 000 руб., 5 000 руб. за составление процессуальных документов) (пропорционально удовлетворенным требованиям 66%).
Истцом также понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Оценка плюс» по определению оценки ущерба, оплачено 8 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Вымпел» в размере 5 478 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям66%).
Кроме того, за выдачу и оформление нотариальной доверенности ФИО1 оплачено 2 307 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом ФИО1 на представителя выдана «общая доверенность», не связанная с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Вымпел» (ИНН ...) в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 279 238 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 144 619 руб., судебные расходы в размере 19 338 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено – 27 апреля 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО5
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-214/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.