50RS0052-01-2024-003558-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2025 по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца Администрации городского округа Щелково Московской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 53 564 руб. 29 коп. за период с 27.06.2021 по 30.01.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 127 руб. 50 коп., а всего 59 691 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2023 № ***ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***и здание с кадастровым номером ***по адресу: Московская область, ***. Актом выездного обследования от 15.12.2023 №331/ВО/2023-***установлено, а данными спутниковых снимков 2014 года из ИСОГД МО подтверждено, что с 2014 года ответчик использует примыкающий земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв. м. Ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, истец расценивает это как неосновательное обогащение и просит взыскать его стоимость в размере невнесенной арендной платы, рассчитанной по формуле из ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Формой оплаты неосновательного обогащения за пользование адрес является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***и нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Московская область, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2023 № ***.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 15.12.2023 №331/ВО/2023-***установлено, что к указанному земельному участку с южной стороны примыкает земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно данным спутниковых (космических) снимков 2014 года, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв. м., используется с 2014 года.

В адрес ФИО1 25.01.2024 направлена претензия №СЕ/13/529, которая получена ей 16.02.2024, ответ на которую не представлен, и задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что выявленное несоответствие границ земельного участка, послужившее основанием для иска, являлось кадастровой ошибкой в ЕГРН. Ответчик ссылается на то, что истец сам уведомил его о данной ошибке, которая была устранена 06 февраля 2024 года. Ответчик утверждает, что пользовался исключительно землей под принадлежащим ему на праве собственности зданием, не занимая смежный земельный участок умышленно.

Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих расчет площади в 32 кв. м. самовольно занятого земельного участка, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца за период до 11 марта 2021 года подлежат отклонению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Отсчет указанного срока ответчик связывает с датой предъявления иска - 11 марта 2024 года.

Отдельно ответчик ходатайствует об исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ времени действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного Федеральным законом № 98-ФЗ.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик согласна с возможностью взыскания неосновательного обогащения исключительно за период с 11 марта 2021 года по 06 февраля 2024 года и процентов только за периоды с 11 марта 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, истец, реализуя свое процессуальное право, уточнил исковые требования и исключил из расчета суммы неосновательного обогащения периоды, за которые мог быть применен срок исковой давности.

Взыскивая неосновательное обогащение за период с 27 июня 2021 года по 30 января 2024 года, истец исходил из того, что срок исковой давности составляет три года и не течет с момента обращения в суд. Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 11 марта 2024 года, заявленный ко взысканию период полностью укладывается в рамки трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого на момент предъявления иска.

Таким образом, уточненными требованиями истца устранены основания для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Предъявленные к взысканию требования основаны на правах, возникших в период, не выходящий за пределы срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» был введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Однако взыскиваемые по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного пользования чужим имуществом.

Обязательство по уплате неосновательного обогащения, рассчитанного за период пользования, и, как следствие, обязательство по уплате процентов за его несвоевременную оплату, в соответствии со статьями 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает не единовременно, а непрерывно в течение всего периода неправомерного пользования. Таким образом, обязательство по уплате процентов за период после 01.04.2022 возникло уже после введения моратория.

Учитывая изложенное, а также то, что мораторий не распространяется на обязательства, возникшие после 01.04.2022, применение положений о моратории к правоотношениям сторон по настоящему делу является неправомерным.

Оценив доводы ответчика относительно кадастровой ошибки, суд находит их несостоятельными и не опровергающими установленный факт пользования земельным участком.

Указание ответчика на то, что истец уведомил его об ошибке, которая была впоследствии устранена, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта пользования спорным земельным участком в указанный период.

Напротив, последующее исправление сведений в ЕГРН лишь подтверждает, что ранее имело место несоответствие фактических границ использования земельного участка и сведений, содержащихся в реестре.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что в период с 27.06.2021 по 06.02.2024 он не использовал спорный земельный участок площадью 32 кв. м.

Что касается довода ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих расчет площади в 32 кв. м., то суд считает, что данный расчет подтвержден актом выездного обследования от 15.12.2023 №***, который составлен с соблюдением требований законодательства о муниципальном земельном контроле.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства, к которым относится указанный акт, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Акт обследования содержит подробное описание границ фактического использования земельного участка и его площади, что также косвенно подтверждается спутниковыми снимками 2014 года из ИСОГД МО.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность проведенных измерений, в связи с чем суд признает расчет площади в 32 кв. м. обоснованным.

Установив факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и руководствуясь принципом платности использования земли, закрепленным в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку признает его арифметически верным и выполненным в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которой предусмотрена формула расчета арендной платы, которая правомерно применена истцом: Ап = Аб × Кд × Пкд × Км × S.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре в виде индивидуально-определенного земельного участка, его стоимость должна быть возмещена по цене, существовавшей на момент возмещения.

Поскольку постоянное пользование чужим земельным участком по своей экономической сути приравнивается к арендным отношениям, суд признает правомерность применения истцом методики расчета, установленной для определения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка в размере 53 564,29 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2021 по 30.01.2024 года в размере 6 127,50 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, проценты по статье 395 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения обязательства. При этом в силу пункта 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд устанавливает, что претензия истца была получена ответчиком 16 февраля 2024 года. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При отсутствии соглашения сторон о сроке исполнения обязательства, должник обязан исполнить его в разумный срок.

Учитывая необходимость рассмотрения претензии, принятия решения и осуществления платежа, суд признает разумным срок для добровольного исполнения обязательства в размере 14 рабочих дней с момента получения претензии. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 11 марта 2024 года включительно.

Следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с 12 марта 2024 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 года по 30.04.2024 года в размере 1 170,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 1 842,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, в размере 53 564,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 года по 30.04.2024 года в размере 1 170,80 руб., а всего - 54 735,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1(паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 842,05 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья: