Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – З.М. Ачеева,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 01.04.2022г. №У-22-29240/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29240/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 313 000 рублей, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29240/5010-003 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 рублей. Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указано, что финансовый уполномоченный незаконно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ. Просит отменить решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29240/5010-003 и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.07.2019г. на 706км ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием автомашин Ваз-217030 госномер М377СХ-95рус. под управлением ФИО3, Форд-Фокус госномер Н843НО-95рус. под управлением ФИО4, Хендэ-Солярис госномер Т222АА-95рус. под управлением ФИО5 и Тойота-Камри госномер Е142НВ-15рус. под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ №.

06.08.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт ТС № на СТОА ООО ВТ «ЦЕНТР».

17.09.2019г. СТОА ООО ВТ «ЦЕНТР» выдало ФИО1 отремонтированное транспортное средство. Однако качеством ремонта ФИО1 остался недоволен, о чем указал в акте приема-передачи ТС.

20.09.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом ТС.

25.10.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением о добровольной выплате страхового возмещения и оплаты услуг независимого эксперта.

После повторного осмотра транспортного средства ФИО1, согласно письма от 30.10.2019г. №А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что принято решение о повторном направлении транспортного средства для устранения недостатков некачественного ремонта путем повторного ремонта на СТОА ООО ВТ «ЦЕНТР».

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

24.12.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-66915/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 не представлены документы, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения. А именно указано, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие недостатки некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе экспертное заключение№-О от 15.10.2019г. (включая акт осмотра транспортного средства по результатам ремонта транспортного средства, фиксирующий недостатки проведенного ремонта, фотоматериалы транспортного средства (после устанения недостатков), на которое ссылается Заявитель в обращении, акты выполненных работ, заказ-наряды по факту выполненного ремонта по результатам устранения недостатков (при наличии), платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату экспертного заключения, устранения недостатков выполненного ремонта (при наличии). Также указано, что 16.12.2019г. ООО «НЭОО «Эксперт» был организован осмотр транспортного средства истца и на момент осмотра транспортное средство недостатков произведенного восстановительного ремонта после ДТП не имеет. Все недостатки ремонта до момента осмотра были устранены, что зафиксировано в акте осмотра № от 16.12.2019г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд .

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 18.11.2021г. (гражданское дело №), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2022г.

28.02.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, то есть с 10.10.2019г. по 16.02.2022г. в размере 400 000 рублей.

Согласно письма № от 25.02.2022г. ПАО СК «Росгоссстрах» уведомило ФИО1 о решении произвести выплату неустойки в размере 100 000 рублей, за вычетом налога в размере 13 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 03.03.2022г., ПАО СК «Росгоссстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 87 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.04.2022г. №У-22-29240/5010-003, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.10.2019г. по 16.02.2022г., удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.10.2019г. по 16.02.2022г. в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, фактически заключается в рассмотрении судом требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу. Указанный довод судом откланяется, поскольку решение по указанному спору уже постановлено финансовым уполномоченным и судом повторно рассмотрено быть не может.

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, судом откланяется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм права и разъяснений Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная правовая позиция содержится в п.20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021г.).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.04.2022г. №У-22-29240/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства по проведению качественного ремонта автомобиля ФИО1, доказательств исполнения требований ФИО1 по выплате законной неустойки в полномом объеме в досудебном порядке, а также иных доказательств невозможности исполнения своего обязательства по выплате неустойки в досудебном порядке.

Также суд учитывает, что при рассмотрении настоящего заявления, суд не рассматривает требования потерпевшего о взыскании неустойки, а проверяет законность и обоснованность, принятого финансовым уполномоченным решения, соответственно суд не вправе применить ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29240/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна: