дело №

86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 ичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее также общество, кредитор) обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № МТСК66167768/810/11, заключенного с ПАО «МТС-Банк» ответчиком получен кредит, который в установленном порядке банку не возвращен; право требования исполнения ответчиком его обязательства по договору перешло к истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; истец просит взыскать с ответчика 175 196,74 руб. задолженности по договору, также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в истце истец не указывает момент, с которого задолженность ответчика перед первоначальным кредитором приобрела характер просроченной; характер просроченной задолженность ответчика приобрела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если истец в пределах срока исковой давности обращается с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменяется по заявлению ответчика, продолжительность оставшегося срока исковой давности после отмены судебного приказа в любом случае составит не менее шести месяцев.

Применяя правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении исковой давности, к рассматриваемому делу, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в котором указан лимит кредитования счета 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, вынесенный по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № МТСК66167768/810/11 в размере 175 198,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, из содержания п. 1.3 которого следует, что предметом договора являются требования по просроченным обязательствам заемщиков перед цедентом по кредитным договорам, права по которым передаются по настоящему договору на момент его заключения.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что на момент совершения первой сделки цессии обязательство заемщика приобрело характер просроченного.

Соответственно, срок исковой давности следует признать истекшим с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд уже после истечения срока исковой давности, поэтому его направление не является обстоятельством приостанавливающим течение срока давности.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 поскольку с учетом положений абзаца второго ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ичу о взыскании 175 196,74 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МТСК66167768/810/11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов отказать (в связи с пропуском срока исковой давности).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Ушкин