Решение по делу № 2-3716/2022 от 19.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

19 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при помощнике судьи Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.М. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

А.А.М. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 704900 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. В период эксплуатации в автомобиле в рамках гарантии устранялись дефекты производственного характера: повышенный расход моторного масла, дефект ЛКП (дифференциал), шланг вентиляции картера и другие недостатки. На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации. На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара уплаченной за автомобиль и нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков, выплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просила обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 704900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца П.Д.М., действующая по доверенности, по результатам судебной экспертизы, уточнила исковые требования, их поддержала, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 704 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере – 1 104 100 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. на основании 333 ГК РФ - 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 18090 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизе в размере 54 297,89 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Пояснила, что автомобиль имеет существенные недостатки, повторные и неоднократные, автомобиль некачественный, в связи с чем просит взыскать уплаченную за автомобиль сумму, а также убытки в виде разницы, от среднерыночной стоимости, которая указана в экспертном заключении. Неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы рассчитана за исключением периода действия моратория, который ранее действовал. Судебные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика К.Е.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по материалам дела наличие в автомобиле производственных недостатков, являющихся существенными, не установлено, не доказано наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, дефект КПП отсутствует, по дефекту повышенного расхода масла, эксперт практически не указал причину, по которой происходит это расход, почему расход завышен, каким нормативным требованиям не соответствует данный расход, также эксперт не отразил и не пояснил в чем заключается дефект изделия – маслосъемной кромки маслосъемных колпачков, материал не исследовался, автомобиль на экспертизу прибыл своим ходом, автомобиль эксплуатируется, фактические данные говорят о том, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, в том числе существенные. Не согласен со стоимостью аналогичного автомобиля, которую определил эксперт, ссылки на стоимость автомобиля, находящегося за пределами <адрес>, противоречат действующему закону о защите прав потребителей, не верно определен аналог и наполняемость представленной цены. Просил в иске отказать. При удовлетворении иска просил к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 704 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №<адрес> изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ответчик ПАО «АВТОВАЗ», что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

За время эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд производственных дефектов, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждается договором-заказ-наря<адрес> от 25.02.2021г., а также договорами-заказ-нарядами №№ от 17.01.2021г., №№ от 16.04.2021г., №№ от 07.02.2022г. и актами выполненных работ к ним.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению кроме того, были обнаружены иные дефекты производственного характера, которые влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара уплаченной за автомобиль и нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков, выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, А.А.М. обратилась в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 ООО Б.О. «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении дефекты (недостатки): Повышенные расход масла, обнаружен износ и разрушение в виде разрывов маслосъемной кромки маслосъемных колпачков; Дефект КПП (дифференциал), Дефект сцепления; Коррозия рамки радиатора; Коррозия в районе правой опоры двигателя; Касание капота о фары; Коррозия в районе контроллера ЭСУД; Трещины сайлентблоков задней подвески Выявлен стук в задней подвеске: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов; Коррозия кронштейнов заднего бампера; Коррозия в багажном отделении; Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей.

Производственный характер носят дефекты (недостатки): Трещины сайлентблоков задней подвески Выявлен стук в задней подвеске. Выявлено: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов; Коррозия рамки радиатора, Выявлено: шовная коррозия левой и правой стоек рамки радиатора; Коррозия в районе правой опоры двигателя, Выявлено: шовная коррозия правого лонжерона, в районе правой опоры двигателя; Касание капота о фары, Выявлено: натир ЛКП капота на торцевых передних частях от контакта с передними блок- фарами; Коррозия в районе контроллера ЭСУД, Выявлено: коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна ЭСУД; Коррозия кронштейнов заднего бампера, Выявлено: коррозия кронштейнов заднего бампера; Коррозия в багажном отделении, Выявлено: шовная коррозия в соединениях багажного отделения; Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей; Повышенные расход масла, Выявлено: повышенный расход масла — 978 мл./1000 км. Обнаружен износ и разрушение в виде разрывов маслосъемной кромки маслосъемных колпачков; Отрыв экрана модуля впуска, Выявлено: отрыв элементов крепления экрана модуля впуска; Дефект сцепления Выявлено: рывки при трогании и перемене передач. Произведен демонтаж узла сцепления. Маркировка не читаема. Выявлено: неравномерный по оси износ лепестков нажимной пружины осевое биение -1,8 мм.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

Дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению: Повышенные расход масла, Дефект КПП (дифференциал), Дефект сцепления.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов могут составить 63,04 норма-часа, материальные затраты: 108 581,00 руб.

Дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля: Трещины сайлентблоков задней подвески Выявлен стук в задней подвеске.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации № Comfort в цвете № «белый». Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится.

Среднерыночная стоимость предложений по продаже аналога, составляет 1 809 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласился.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда. На момент проведения экспертизы, а также в настоящее время автомобиль исследуемой марки и модели не производится, на первичном рынке существует предложения по продаже аналогичных автомобилей. Проведено исследование первичного рынка, выбраны предложения по продаже соответствующих автомобилей, каждое из объявлений было проверено на уникальность, а также на наличие не рыночных факторов, к которым относятся: наличие дополнительного оборудования, равно как и применяемые скидки. Объявления со скидками и наличием доп.оборудованием в расчет не брались. Таким образом, была получена средне-рыночная стоимость автомобиля, учитывал дополнительное оборудование, включая дополнительные пакеты, которые как предоставляются производителем, так и устанавливаются на дилерских центрах. Объявления с нерыночными факторами были исключены из расчета. На первом осмотре был опечатан двигатель, для фиксации расхода масла. На первом и втором осмотре присутствовали представители завода-производителя, а также на опечатывании двигателя и при контрольном исследовании контроля масла. Указанный на странице 70 заключения износ и разрушение в виде разрывов малосъемной кромки малосъемных колпачков является производственной причиной – низкое качество комплектующих. Кроме обычного аналитического исследования, было произведено исследование на металлографическом микроскопе, разрушения в виде разрывов, подтеков четко зафиксированы и представлены в экспертном заключении. Несоответствие заключается в том, что данный технический резиновый элемент не выполняет свою функцию, ввиду наличия остаточной деформации в виде разрывов. Что касается дефектов под номерами 2 и 15 они объединены в один, поскольку потребитель не обладает специальными техническими познаниями, и дефект сцепления может идентифицировать как дефект КПП. В данном случае в исследовательской части заключения к КПП нет никаких претензий, зафиксирован именно дефект ведущего диска сцепления, то есть он может проявляться как рывки при трогании, переключении передач. При этом исключается эксплуатационный дефект, потому что в данном случае зафиксирована несоосность, водитель никаким образом повлиять на нее не может, это чистый конструктив. Несоосность подшипника и ведущего диска не могут возникнуть при правильной либо неправильной эксплуатации автомобиля. То есть как узел зафиксирован изначально, в таком положении он и находится. Сцепление можно перегреть, тогда были бы следы перегрева на моховике и на ведомом диске, следы перегрева носят локальный характер, что и является вторичным проявлением дефекта несоосности. То есть ведущий диск поджимает ведомый диск к моховику, не сразу полностью, а с так называемым нарастающим моментом, именно поэтому происходит рывок.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. "д" п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеназванные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатков, подпадающих под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом неоднократность и проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 704 900 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре производственных недостатков, которые выявлены неоднократно, проявились вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО7 возвратить некачественный товар – автомобиль LADA GFK320 LADA Vesta, VIN №, 2019 года выпуска ответчику.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец А.А.М. просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» 1104100 рублей – убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела.

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене для того, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества купить такой же новый автомобиль, который он ранее покупал.

При определении разницы в цене товара по договору и цене аналогичного товара на момент вынесения решения, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой спорный автомобиль не производится, среднерыночная стоимость по продаже автомобиля аналогичного <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 1809000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (704900 руб.) и ценой соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела (1809000 руб.) в сумме 1104100 руб. (1809000-704900).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2022г. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (18090 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно расчет неустойки, производится из цены автомобиля, существовавшей на момент разрешения спора, то есть 1 809 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 1429110 руб., исходя из расчета 18090 руб. (1% от стоимости автомобиля) * 79 дней.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 18090 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимостью некачественного товара, разницы в цене, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на представительство в суде от 29.04.2022г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 29.04.2022г., истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 25000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность А.А.М. выдана П.Д.М. для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, понесенные по сопровождению судебной экспертизы в размере 54297,89 рублей, подтверждаются материалами дела, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы, связанные по сопровождению судебной экспертизы в размере 54297,89 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 18045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу А.А.М. (№) уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 704 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 1 104 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля, по 18 090 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, убытки виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 54 297,89 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18045 рублей.

Обязать А.А.М. возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у А.А.М. некачественный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Ковригина