Дело № 2-952/2023 <данные изъяты>
(УИД 13RS0024-01-2022-002068-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 21 декабря 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участие в деле: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,
третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в солидарном порядке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование указал, что 19.07.2019 в 20 часов 00 минут на улице <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги ФИО3, и внезапно выбежавшей из-за парковочным автомобилей с правой стороны на проезжую часть собаки породы «доберман пинчер».
Автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Каплан», составляет без учета износа заменяемых деталей 82 493 руб. 33 коп., с учетом износа - 62 094 руб. 93 коп.
В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник собаки, не контролирующий выгул собаки.
Он самостоятельно установил, что собственник вышеуказанной собаки ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>.
Он направил ФИО5 претензию о возмещении материального ущерба, однако заказное письмо с претензией было возвращено по причине его неполучения адресатом.
На основании изложенного и статей 210, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 62 094 руб. 93 коп.
Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.
В заявлении от 22.11.2023 истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 – собственников собаки породы «доберман пинчер», повредившей его автомобиль, материальный ущерб в размере 62 094 руб. 93 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно его заявлению.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что имеющиеся доказательства подтверждают бесконтрольный выгул ответчиками ФИО4 и ФИО4 принадлежащей им собаки породы «доберман пинчер» черного окраса, которая выбежав на проезжую часть врезалась в автомобиль истца, повредила транспортное средство и, соответственно, причинила материальный ущерб истцу в размере 62 094 руб. 93 коп.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила удовлетворить исковые требования супруга ФИО1
ФИО3 пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью её и супруга ФИО1, поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО1, то он предъявил иск к ответчикам. Она не заявляет самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
19.07.2019 в 20 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по направлению к месту жительства по <адрес>. Скоростной режим соблюдала. Не доезжая магазина «ОЛЕКОЛОР» по <адрес> услышала удар в автомобиль. Остановила автомобиль и увидела лежащую собаку на проезжей части. Эта собака выбежала из-за автомобилей, находившихся на стоянке, в связи, с чем она не могла её видеть. Скорость движения автомобиля была ниже предусмотренной в этом месте, поскольку она только проехала пешеходный переход, перед которым снижала скорость. Через некоторое время к собаке породы «доберман пинчер», которая к этому времени поднялась, подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых в руках находился поводок с металлическим ошейником. Фото данного мужчины с собакой, сделанное на месте дорожно-транспортного происшествия предоставлено в суд. Мужчина сказал, что за собакой приедет его сын. В это время подошли граждане, которые возмущались по поводу безнадзорного выгула собаки, говорили, что собака перебегала эту дорогу несколько раз, то в одну сторону, то в другую, а хозяина рядом не было. Через некоторое время приехал молодой человек по имени Максим, который высказал угрозы по поводу обращения в суд с заявлением о причинении вреда здоровью собаки, унес собаку в автомобиль «такси» (фото данного автомобиля предоставлено в суд). Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили документы, сотрудники ДПС произвели административное задержание мужчины, который выгуливал собаку. Впоследствии она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, чтобы установили хозяина собаки породы «доберман пинчер» и привлекли к ответственности за ненадлежащий выгул животного. Однако по её заявлениям никто не был привлечен к ответственности. Самостоятельно адвокат выяснил, что собаку выгуливал ФИО4, приезжал за собакой его сын ФИО5. Собака ударилась о правую сторону автомобиля, все повреждения автомобиля зафиксированы в экспертном заключении.
В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. Заказные письма с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчиков, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ФИО4 и ФИО5 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки «Шевроле АВЕО», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за собственником ФИО1
Из определения 13 ОТ № 028382 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 20 июля 2019 г. инспектором ДПС ОСБД ДПС МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом ФИО6, следует, что 20 июля 2019 г. на улице <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на животное «собака», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В информационную систему ГИБДД МВД РФ внесена информация о данном происшествии за № 890004021, где схематично показаны сведения о наиболее значимых повреждениях автомобиля, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии (повреждение бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, капота, двери передней правой).
При осмотре 20.09.2019 автомобиля экспертом зафиксированы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого (деформация), фары передней правой (разбита), накладки фары передней правой, двери передней правой (деформация), капота (деформация).
Согласно экспертному заключению от 24.09.2019, составленному экспертом-техником ООО «Каплан» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 82 493 руб. 33 коп., стоимость с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 62 094 руб. 93 коп.
Суд за основу решения берет данный акт экспертного исследования, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И в соответствии со статьей 55 ГПК РФ данный акт экспертизы являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2019 г., видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.
Сторона ответчиков не оспаривает данное заключение.
Таким образом, повреждениями автомобиля, причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере 62 094 руб. 93 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснений ФИО12, письменных материалов, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что повреждение автомобилю, принадлежащему истцу, причинила собака породы доберман черного окраса по кличке Зевс, выбежавшая на проезжую часть из-за транспортных средств, припаркованных на стоянке у магазина «ОЛЕКОЛОР» по <адрес>.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Установлено, что собаку породы доберман по кличке Зевс содержали в месте своего постоянного жительства ФИО4 и ФИО5, отец и сын, проживающие по адресу: <адрес>. Ветеринарные услуги владельцу собаки ФИО5 оказывало ООО «ЗооМир» (<...>).
Из показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск, следует, что он длительное время исполнял обязанности уполномоченного участкового. Рассматривал жалобу граждан, проживающих в доме <адрес>, на лай собаки в ночное время, доносившийся из квартиры №№ в этом доме. Объяснения по данному обстоятельству давал ФИО5, проживающий в квартире <адрес>, он показывал свою собаку щенка породы доберман черного окраса с купированными ушами.
Ветеринарные услуги владельцу собаки породы доберман по кличке Зевс - ФИО5 оказывало ООО «ЗооМир» (<...>), что следует из ответа данного юридического лица на запрос суда. 02.04.2018 производилась операция: купирование ушей собаки.
Согласно выписке из домовой книги квартиры по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы по месту жительства ФИО4 – с 18.08.1992, его сын ФИО5 – с 23.11.2001. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, государственная регистрация права произведена 23.08.2013 по записи №.
Свидетель ФИО10 показала, что её соседи по дому <адрес> ФИО4 и ФИО5, проживающие в квартире №, содержали собаку породы доберман черного окраса, которую выгуливал и ФИО4, и ФИО5 На фотоснимке, сделанном на места происшествия, запечатлён ФИО4 и его собака, он держит её на поводке.
Все изложенные доказательства по делу в своей совокупности свидетельствуют о том, что собака породы доберман черного окраса по кличке Зевс находилась в общей собственности ФИО4 и ФИО5
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Ответчики не представили доказательства того, что 19.07.2019 они производили выгул собаки, принадлежащей им на праве общей собственности, с соблюдением требований подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ.
Свидетели ФИО8, ФИО11 - очевидцы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия показали, что 19.07.2019, вечером они находились на <адрес> в районе магазина «ОЛЕКОЛОР» и «ЭВЕРСТ» (магазины находятся на противоположных сторонах автодороги). Они обратили внимание на большую собаку породы доберман черного окраса, которая неоднократно перебегала автодорогу с одной стороны на другую, хозяина собаки рядом не было. Эта собака, внезапно выбежавшая на автодорогу, врезалась в автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управляла ФИО3
Обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии повреждений автомобиля истца и причинения тем самым ему ущерба, установленный факт безнадзорного выгула собаки породы доберман, принадлежащей ответчикам, что повлекло за собой её неконтролируемый выбег на проезжую часть и дорожно-транспортное происшествие, в своей совокупности подтверждают вину ответчиков в причинении материального вреда истцу. В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 322, абзаца первого статьи 1080 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 62 094 руб. 93 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в солидарном порядке.
Взыскать в солидарном порядке со ФИО5 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 62 094 (шестьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия подпись С.И. Юркина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>