Дело №2-53/2023 УИД 69RS0002-02-2020-000151-60

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2023 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 210 511 рублей 40 копеек, в том числе: 54 248 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 102 242 рубля 48 копеек – просроченный основной долг; 11 937 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 42 082 рубля 58 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование не выполнено. В связи с чем в иске заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 511 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей 11 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при это не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами по заключенному договору, что им не отрицалось в судебном заседании, то у него возникла обязанность возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, о чем свидетельствуют представленные истцом график платежей, расчет цены иска.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 511 рублей 40 копеек, из которых том числе: 54 248 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 102 242 рубля 48 копеек – просроченный основной долг; 11 937 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 42 082 рубля 58 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, неустойкой соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Доводы ответчика о блокировке истцом его счетов как индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не имел возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не являются обстоятельством освобождающем ФИО1 от исполнения своих обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 210 511 рублей 40 копеек, а также о расторжении кредитного договора.

В этой связи в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 305 рублей 11 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 511 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов – 11 305 рублей 11 копеек, а всего 221 816 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Юхно