административное дело № 3а-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при ведении протокола

помощником судьи Макаровой Е.А.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000730-90) по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 62619 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером ........

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 63392 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером ........

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 64551 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером ........

ФИО1 и ФИО2, являющиеся с 19.03.2020 года собственниками помещения с кадастровым номером ........, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечней. В обоснование требований указали, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение объекта в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В отзыве с дополнениями на административный иск департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на обоснованность включения помещения в оспариваемые перечни.

В отзыве на административный иск предыдущий собственник помещения ФИО3 просит удовлетворить требования административных истцов, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 27 ноября 2023 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО4 поддержал доводы отзывов на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал доводы административного иска с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Также представил письменные дополнительные объяснения.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, приводя доводы о законности включения помещения в Перечни на 2020-2022 годы.

Административные истцы, а также заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзывов на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 27.12.2019 года № 2837, от 28.12.2020 года № 2752, от 27.12.2021 года № 3321 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Из материалов дела следует, что с 19.03.2020 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Предыдущим собственником помещения являлся ФИО3 (с 2014 года).

Спорный объект включен в Перечни на 2020-2022 годы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из наименования «офисное помещение» в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В Перечень на 2020 год помещение включено также на основании приказа ДИО КК от 24.07.2019 года № 1441, которым утвержден вид фактического использования «для размещения офисов».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения объекта недвижимости в оспариваемые перечни по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение с кадастровым номером ........ расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома с офисными помещениями».

Согласно материалам дела до 02 февраля 2023 года помещение с кадастровым номером ........ значилось в сведениях Единого государственного реестра недвижимости как нежилое.

В 2023 году (после принятия оспариваемых приказов ДИО КК) ФИО1 и ФИО2 осуществили перевод нежилого помещения в жилое.

В целях устранения противоречий в сведениях ЕГРН, а также для проверки доводов ДИО КК о наименовании помещения на момент принятия оспариваемых приказов как офисного помещения, судом осуществлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

В соответствии с ответным письмом от 16 ноября 2023 года № 27-24760-СС/23 органом регистрации сообщено, что помещение с кадастровым номером ........ было внесено в государственный кадастр недвижимости 24.09.2013 года с наименованием «офисное помещение», назначением «нежилое». 02.02.2023 года были внесены изменения, после которых наименование объекта стало «жилое помещение», назначение «жилое». По состоянию на 15.11.2023 года иных изменений не выявлено.

Также филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю указано, что в период с 01.01.2019 года по 15.11.2023 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома с офисными помещениями».

С учетом критерий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект на дату формирования перечней обладал признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, поскольку наименование «офисное помещение» бесспорно предусматривает размещение в нем офисов.

При этом суд отмечает, что наименование нежилого помещения, предусматривающего размещение офисов, является самостоятельным основанием для его включения в перечни. Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 года № 66а-2035/2022.

Таким образом, сведения о наименовании спорного помещения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и имевшиеся в распоряжении департамента на момент формирования и утверждения Перечней на 2020-2022 годы, позволяли отнести помещение с кадастровым номером ........ к объектам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату утверждения Перечня на 2020 год в распоряжении департамента имелся акт обследования спорного помещения от 26 марта 2019 года, согласно которому 100 % площади объекта используется для размещения офиса ООО «Империя».

С учетом акта обследования, составленного главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», и мнения межведомственной комиссии, приказом ДИО КК от 24.07.2019 года № 1441 определен вид фактического использования помещения «для размещения офисов».

С заявлением о пересмотре указанного решения об определении вида фактического использования помещения в соответствии с пунктом 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 года № 319, правообладатель помещения не обращался.

ФИО3, который являлся собственником помещения до административных истцов, обращался с заявлением об исключении помещения только из Перечня на 2019 год, который не оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, помещение правильно было включено в Перечень на 2020 год исходя не только из сведений о наименовании, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, но также и по виду фактического использования - для размещения офисов.

Несмотря на то, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщика возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным указанной статьей (в том числе, в случае изменения вида фактического использования объекта), соответствующие доказательства ФИО1 и ФИО2 в ходе производства по настоящему делу не представлены.

Представленные представителем административных истцов справка председателя ЖСК «Мир» ФИО6, в которой указано, что с 19.03.2020 года ФИО1 и ФИО2 используют квартиру для собственного проживания, не сдают в аренду, а также договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 года, согласно которому ООО «Империя» арендует другое помещение, не являются документами, свидетельствующими о не использовании помещения в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуществили перевод нежилого помещения в жилую квартиру только в феврале 2023 года, в связи с чем, до указанного времени помещение не предназначалось для их личного проживания. Переезд ООО «Империя» в другое помещение не означает, что спорное помещение не могло быть использовано в юридически значимый период другой организацией по своему назначению - для размещения офисов.

Ссылка представителя административных истцов на то, что они не знали о включении помещения в перечни и приобретали его для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является несостоятельной и не означает незаконность включения помещения в оспариваемые перечни.

Суд отмечает, что из представленных ФИО1 и ФИО2 выписок из ЕГРН виден адрес покупаемого им нежилого помещения, определенного как офис ............. Соответственно, приобретая нежилой объект недвижимости как офис № ........, административные истцы располагали достоверной информацией о его назначении и использовании.

Более того, как следует из представленной ДИО КК информации, изложенной в дополнениях к отзыву, при определении кадастровой стоимости помещения на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов (до 02.02.2023 года) БТИ использовались сведения о нежилом помещении с наименованием «офисное помещение», в связи с чем, объект недвижимости был отнесен к оценочной группе «Административные и бытовые здания (административные и офисные здания до 4 этажей».

Довод представителя административных истцов о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и в котором на первом этаже находится спорное помещение, имеет признаки множественности и допускает расположение в нем как жилых, так и нежилых помещений, не свидетельствует о необоснованности включения помещения в оспариваемые перечни, поскольку помещение включено в перечни по иному основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (т.е. не как помещение, находящееся в административно - деловом центре).

Утверждение представителя административных истцов о преюдициальном значении решения Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по делу № 3а-809/2023, которым помещение исключено из Перечня на 2023 год, является неверным, так как указанное решение суда не вступило в законную силу и обжаловано департаментом в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ соответствовал критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из Перечней на 2020-2022 годы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административным истцам отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова