Решение по делу № 02-9305/2025 от 20.11.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «РеволЭМС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с <ФИО>, фиоН, <ФИО>, ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» задолженность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «РеволЭМС» в суд явился, уточенные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Судом установлено и материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ. Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0018-02-2025-010710-07

Дело № 02-9305/2025

ЗАОЧННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., при секретаре фио, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9305/2025 по иску ООО «РеволЭМС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РеволЭМС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с фио, фиоН, ФИО4, ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» задолженность по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 г. в размере основной суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2024 г. между ООО «РеволЭМС» как займодавцем и ООО «РИПЛ» как заемщиком заключен договор займа № 046/РС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок 90 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с договором, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование займом, в пределах срока, обозначенного в п. 1.2 договора, взимается кпроценты, что составляет сумма Назначение платежа: «Проценты по договору займа № 046/РФ от 08.10.2024 г. Возврат суммы займа производится в соответствии со следующим графиком: до 07.11.2024 заемщик оплачивает - сумму займа сумма и сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 07.12.2024 – сумму займа сумма и сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 06.01.2025 – сумму займа сумма и сумма в счет возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.7 договора, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа и займодавец не истребует заем и начисленные проценты, срок займа определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного в п. 1.5 до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 4.3.5 договора в случае нарушения графика оплаты процентов согласно графику п. 1.2 сумма займа считается находящейся в просрочке. На сумму займа в просрочке начисляется неустойка по ставке 2% в день за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является согласованной сторонами оценкой понесённых займодавцем убытков, носит компенсаторный характер, снижению по основаниям, установленным законодательствам, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

В соответствии с пп. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5. исполнение обязательства по договору займа обеспечивается договорами поручительства с ФИО2, с ФИО3, с фио, с ООО «Транпак», заключенными 08.10.2024 между заемщиком и поручителями.

08.10.2024 займодавцем ООО «РеволЭМС» обязательства по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 исполнены надлежащим образом, посредством перечисления на счет заемщика ООО «РИПЛ» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1924 от 08.10.2024.

Согласно графику платежей, 05.11.2024 г. ООО «РИПЛ» произвел выплату процентов за пользование займом в сумме сумма и частичную выплату суммы займа в размере сумма, после чего оплаты согласно графику платежей ООО «РИПЛ» прекратились.

12.12.2024 ООО «РеволЭМС» направлено требование в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности по договору.

17.12.2024 ООО «РеволЭМС» получен ответ заемщика ООО «РИПЛ» о признании задолженности и намерении произвести оплату в срок до 20.12.2024.

06.01.2025, 15.01.2025, 21.05.2025 ООО «РеволЭМС» направлены требования в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности по договору.

Протокольным определением Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца ООО «РеволЭМС» в качестве соответчиков привлечены ООО «РИПЛ», ООО «Транпак».

Представитель истца ООО «РеволЭМС» в суд явился, уточенные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО2, фиоН, ФИО4, представители ответчиков ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2024 между ООО «РеволЭМС» как займодавцем и ООО «РИПЛ» как заемщиком заключен договор займа № 046/РС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок 90 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму сумма, а также иные платежи, начисленные в соответствии с договором, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование займом, в пределах срока, обозначенного в п. 1.2 договора, взимается проценты, что составляет сумма Назначение платежа: «Проценты по договору займа № 046/РФ от 08.10.2024 г. Возврат суммы займа производится в соответствии со следующим графиком: до 07.11.2024 заемщик оплачивает - сумму займа сумма и сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 07.12.2024 – сумму займа сумма и сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 06.01.2025 – сумму займа сумма и сумма в счет возврата займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с пп. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5. исполнение обязательства по договору займа обеспечивается договором поручительства № 046-РС-П-1 с ФИО2, договором поручительства № 046/РС-П-2 с ФИО3, договором поручительства № 046/РС-П-3 с фио, договором поручительства № 046/РС-П-4 с ООО «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 524901001).

08.10.2024 между ООО «РеволЭМС» и ФИО2 заключен договор поручительства № 046-РС-П-1, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

08.10.2024 между ООО «РеволЭМС» и ФИО3 заключен договор поручительства № 046/РС-П-2, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

08.10.2024 между ООО «РеволЭМС» и фио заключен договор поручительства № 046/РС-П-3, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

08.10.2024 между ООО «РеволЭМС» и ООО «Транпак» заключен договор поручительства № 046/РС-П-4, по условиям которого ООО «Транпак» приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что заемщик и поручители свои обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем задолженность по договору за период с 07.12.2024 по 04.07.2025 составляет: сумму займа - сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, договорам поручительства; факт заключения договоров при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что факт исполнения обязательств займодавцем по договору займа, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по договору займа подтвержден достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми доказательствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, комиссии, неустойке, находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора займа, при этом стороной ответчиков контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «РеволЭМС» о взыскании с фио, фиоН, ФИО4, ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» в солидарном порядке задолженности по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 в размере сумму займа - сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3 договора займа, заключенного между ООО «РеволЭМС» и ООО «РИПЛ», заем был предоставлен на цели пополнения оборотного капитала заемщика.

В силу п. 4.3.5 договора займа, в случае нарушения графика оплаты процентов согласно графику п. 1.2 сумма займа считается находящейся в просрочке. На сумму займа в просрочке начисляется неустойка по ставке 2% в день за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является согласованной сторонами оценкой понесённых займодавцем убытков, носит компенсаторный характер, снижению по основаниям, установленным законодательствам, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не подлежит, стороной ответчика соответствующих заявлений не сделано, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, поскольку ответчиком в обоснование заявленных требований не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, при этом одна только ссылка на несоразмерность размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ о наличии данных обстоятельств не свидетельствует. Вместе с тем из содержания условий п. 4.3.5 договора, устанавливающего размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер данной неустойки носит компенсаторный характер, тогда как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при разрешении вопроса об определении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ...паспортные данные, ФИО3, ...паспортные данные, ФИО4, ...паспортные данные, ООО «РИПЛ», ИНН <***>, ООО «Транпак», ИНН <***>, в пользу ООО «РеволЭМС», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 046/РС от 08.10.2024 г. в размере основной суммы долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года.

Судья Е.В. Юдина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →