Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. г.Новомосковск
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.
при секретареШилкиной Е.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Захаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недейственности сделки. В обоснование указала, что является двоюродной внучкой и единственной наследницей ФИО5 Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживала ФИО5 Право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании договора дарения квартиры, заключенного 3 мая 2017 г. между ФИО5 и ФИО1 ФИО5 В.А. семьи не имела, была легко внушаема, становилась жертвой мошенников. В 2016 г. она перестала пускать родственников в свою квартиру, стала близко общаться с ФИО3, родственницей ответчика. ФИО5 имела странности в поведении в виде забывчивости, частых перепадов настроения, страдала хроническими заболеваниями. В 2020 г. мать истца встретила ФИО5 При упоминании о ФИО12 ФИО5 стала кричать, что ее пришли убивать. Была вызвана скорая помощь, ФИО5 госпитализировали в областную психиатрическую больницу. Истец полагает, что при заключении договора дарения ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Истец ФИО2 является двоюродной внучкой ФИО5
3 мая 2017 г. между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>
На момент подписания в указанной выше квартире зарегистрировано проживание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что ФИО1 приняла от дарителя спорную квартиру. Право собственности одаряемой ФИО1 на недвижимое имущество, указанное в п.1 договора, возникает с момента государственной регистрации его права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
После перехода права собственности к одаряемой, в квартире сохраняет право пользования и проживания ФИО5 на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также действующим законодательством Российской Федерации ( п.5 договора)
Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора они не ограничены в дееспособности не признаны недееспособными в установленном законом порядке, не находятся под опекой и попечительством, понимают значение своих действий, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора)
Право собственности ФИО1 на спорную квартиру 11 мая 2017 г. зарегистрировано в ЕГРН.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <данные изъяты>
Как следует из материалов наследственного дела, наследником ФИО5 по закону пятой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является её двоюродная внучка ФИО2
ФИО2 обращалась в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением по факту незаконного отчуждения квартиры. Постановлением УУП ОМВД России по г.Новомосковску от 17 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 г. следует, что по результатам проверки по факту обращения ФИО2 не установлено, что ФИО1 удерживает ФИО5 в квартире и забирает у нее пенсию.
Из ответа ГУЗ «НКГБ» от 19 июля 2022 г. следует, что ФИО5 на стационарном лечении с 2016 г. не находилась.
Из сообщения главного врача ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали вызовы бригады скорой помощи на адрес: <адрес>, к ФИО5 Поводы к вызову: <данные изъяты> –доставлена в ГУЗ «ТОКПБ№1 им Н.П. Каменева» Новомосковский филиал, органическое психическое расстройство (ДД.ММ.ГГГГ) – доставлена ГУЗ «ТОКПБ№1 им Н.П. Каменева» пос.Петелино Тульская область и <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ ) доставлена ГУЗ «ТОКПБ№1 им Н.П. Каменева» Новомосковский филиал.
Согласно карте неотложной помощи ГУЗ «НГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осмотрена на дому. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
Из справки Новомосковского филиала ГУЗ «ТОКПБ № 1 им.Н.П. Каменева» от 28 апреля 2017 г. следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> на учете у врача психиатра не состоит, имеет органическое расстройство личности с умеренно выраженными когнитивными нарушениями.
Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ГУЗ «ТОКПБ№1 им Н.П. Каменева» Новомосковский филиал ФИО9, показал, что ФИО5 обращалась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи справки о том, что она не стоит на учете в диспансере. Данный документ был необходим для совершения нотариальных действий, возможно для составления завещания. Поскольку она путалась в ответах, не смогла ответить на поставленные вопросы, она была направлена на дополнительное обследование к психологу для дачи заключения по поводу степени выраженности психического расстройства. Справка ей была выдана. Фамилия ФИО8 указана в справке с опиской. Справка выдавалась ФИО5 и обследовалась она. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Данные признаки состояния психического здоровья характерны для лиц пожилого возраста. В 2020 г. она была доставлена в филиал сотрудниками скорой медицинской помощи с выраженным психомоторным возбуждением. Направлена в стационар ГУЗ «ТОКПБ № 1 им.Н.П. Каменева», однако оснований для госпитализации и постановки на учет специалисты не нашли.
Показания свидетеля не содержат каких-либо фактических данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент подписания договора дарения страдала каким-либо психическим расстройством либо находилась в таком психическом состоянии, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца, оценки психического состояния ФИО5 в юридически значимый период на момент заключения договора дарения квартиры, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Доводы стороны истца о том, что ФИО5 не понимала значение своих действий, заключая договор, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор она заключала лично, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения, договор был подписан дарителем и одаряемой.
Достоверных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст.177 ГК РФ, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что при составлении оспариваемого договора наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
И.О. главного врача ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» обратился с заявлением о возмещении расходов за проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО5
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» расходов за проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 29000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» (ИНН №) расходы на проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 29000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 г.
Председательствующий