Решение по делу № 2-3396/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Дело № 2-3396/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005172-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Льва Толстого, 25» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющая компания «Льва Толстого, 25» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что истец является собственником ...... Указанная квартира располагается на ..... этаже ..... многоквартирного дома, над квартирой находится чердак. В результате протечки крыши ..... произошло затопление квартиры, находящейся на последнем этаже ..... дома, о чем ФИО4 незамедлительно сообщила в аварийную службу управляющей организации. По телефону истец просила прислать представителя управляющей компании для фиксации причиненного заливом квартиры ущерба и составления соответствующего акта. В этот же день, ..... инженером ООО «Управляющая компания «Льва Толстого, 25» в присутствии ФИО4 был составлен акт обследования жилого помещения. В данном акте зафиксирован факт затопления, в котором были перечислены повреждения, вызванные заливом квартиры, а именно пострадала внутренняя отделка на кухне: ...... ...... вновь произошло затопление квартиры, ФИО4 снова вызвала представителя управляющей компании и в ее присутствии был проведен повторный осмотр квартиры и причиненных заливом повреждений, по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что на кухне на потолке слева и справа имеются «......» Капитальный ремонт ФИО4 не производился, т.к. периодически происходил залив потолка на кухне и в комнате. Так, ..... вновь произошло затопление квартиры. ФИО4 вновь сообщила в аварийную службу управляющей организации и в этот же день инженером ООО «Управляющая компания «Льва Толстого, 25» в присутствии ФИО4 был составлен акт обследования жилого помещения, с фиксацией причиненного заливом квартиры ущерба и составления соответствующего акта. В акте № от ..... зафиксирован факт затопления, в котором были перечислены повреждения, вызванные заливом квартиры, а именно пострадала внутренняя отделка на кухне и в комнате: ...... Также имеется вывод о причине залива - «течь кровли». ..... вновь произошло затопление квартиры, ФИО4 снова вызвала представителя управляющей компании и в ее присутствии был вновь проведен повторный осмотр квартиры и причиненных заливом повреждений, по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что «......». Однако в данном Акте зафиксированы повреждения не в полном объеме, о чем указано ФИО4 в комментариях. Причиной залива являлась «течь кровли». ...... вновь произошло затопление квартиры, находящейся на последнем этаже пятиэтажного дома, о чем ФИО4 уведомила управляющую компанию. Таким образом, уже продолжительное время в результате течи кровли периодически происходит залив квартиры ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате неоднократного залива ФИО4 обратилась к оценщику ФИО1 ..... истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об осмотре квартиры с целью определения повреждений внутренней отделки от залива квартиры, вида восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта после залива, которое ответчиком было получено. ..... экспертом производился осмотр квартиры с помощью фотосъемки в присутствии представителя управляющей компании. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от ..... и экспертное заключение № от ..... В соответствии с экспертным заключением № от ..... в результате неоднократного залива квартиры, ФИО4 причинен ущерб в размере 111 418 рублей 00 копеек. Стоимость исследования и составления экспертного заключения № от ..... составляла 8 000 рублей. Кроме того, ФИО4 пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Горюнову С.Г., стоимость услуг которого за консультацию и составление претензии составила 10 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства были описаны ФИО4 в Претензии № от ..... В этот же день, ..... в адрес ответчика (вх. №) от ФИО4 была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных заливом квартиры, находящейся по адресу: ...... В результате неоднократной протечки крыши на тот момент ФИО4 были причинены убытки и понесены расходы на сумму 129 418 рублей, которые на тот момент также включали в себя расходы за составление экспертного заключения и юридические расходы. ..... (исх. №) от ответчика поступил ответ об удовлетворении претензии с графиком платежей и ссылкой не производить ремонт в квартире в весенне-летний период. Первый платеж в размере 30 000 руб. должен был быть произведен не позднее ..... В целях внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, ..... ФИО4 направила в адрес ответчика Соглашение о добровольном возмещении ущерба, подготовленное в соответствии с условиями возмещения ущерба, указанным в письме от ..... №, подписанном ООО УК «Л.Толстого, 25» в лице управляющего ФИО2 ..... в адрес истца от ответчика был направлен новый вариант Соглашения о добровольном возмещении ущерба, условия которого существенно отличались от первоначального варианта ответчика, изложенного им же в ответе об удовлетворении требований от ..... С вновь указанными условиями ФИО4 не согласна. Кроме того, ..... вновь произошло затопление квартиры ФИО4, о чем она уведомила управляющую компанию. ..... ФИО4 вновь был организован экспертный осмотр по фактам затопления ..... квартиры с фотофиксацией специалистом-экспертом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, но представитель ответчика на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ..... в результате неоднократного залива принадлежащей квартиры, ФИО4 причинен ущерб в размере 166 726 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства были описаны ФИО4 в Претензии № от ..... На указанную претензию ответ не поступил, денежные средства, в указанный управляющей компанией в первоначальном соглашении срок, на счет ФИО4 так и не поступили. Капитальный или текущий ремонт ФИО4 не производится, т.к. периодически происходит залив потолка на кухне и в комнате. Таким образом, уже продолжительное время неоднократно в результате течи кровли периодически происходит залив квартиры ФИО4 по вине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, при этом управляющая компания создает видимость о готовности возместить ущерб истцу добровольно, а фактически не предпринимает мер по возмещению причиненного ущерба, заняла пассивную позицию и просто тянет время. С учетом установленных обстоятельств, учитывая согласие ответчика с причиненным ущербом и возмещением ущерба, изложенным в ответе на первую претензию, а также учитывая правила, установленные статьей 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков, предусматривается, что восстановление нарушенного права должно производиться в том объеме, который позволит привести имущество в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В связи с вышеизложенным ..... ФИО4 вновь обратилась с письменной повторной претензий с требованием добровольно компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры. Ответа на претензию от ..... не последовало. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оценку в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что затопление произошло дважды, поэтому два заключения эксперта.

Представитель ответчика ООО УК «Л.Толстого, 25» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 115 ГПК РФ заказным письмом по месту нахождения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом ..... осуществляет ответчик ООО УК «Льва Толстого, 25».

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности истцу, право собственности зарегистрировано ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Продолжительное время происходил залив квартиры истца (....., ....., ....., .....) в результате течи кровли крыши жилого дома по адресу: ....., произошедшие заливы квартиры истца подтверждаются актами ООО УК «Л.Толстого, 25» от ....., ....., ....., ..... которыми зафиксирован ущерб (л.д. 13-16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету об оценке № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..... на ..... составляет 111 418 руб.

..... истцом в адрес ответчика ООО УК «Л.Толстого, 25» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.37).

В ответе на претензию от ..... ответчик не оспаривает обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, кроме того с указанным ущербом согласились, представили график платежей и ссылкой не производить ремонт в квартире в весенне-летний период. Первый платеж в размере 30 000 руб. должен был быть произведен не позднее ..... в указанный срок денежные средства истцу не поступили.

..... в квартире истца вновь произошло затопление в результате течи кровли крыши жилого дома по адресу: ....., в связи с чем истец снова обратилась к независимому оценщику ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..... на ..... составляет 166 726 руб.

..... истцом в адрес ответчика ООО УК «Л.Толстого, 25» вновь направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.56).

Указанная претензия ответчиком ООО УК «Л.Толстого, 25» оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры является потребителями услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – кровли многоквартирного дома по ....., управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем, ....., ....., ....., ....., ..... произошел залив ....., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, о наличии вины собственника жилья в затоплении квартиры истца, не представлено.

Из положений ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 166 726 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от ....., выполненное ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 166 726 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет 88 363 руб. (166 726 руб. + 10 000 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ....., истцом ФИО4 в материалы дела представлены отчеты оценщика ФИО1 № от ....., № от ......

Факт несения истцом ФИО4 расходов по оплате отчета эксперта в размере 16 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму 8 000 руб., № от ..... на сумму 8 000 руб.

Как разъяснено в абз.2 п. 1, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100%, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО4

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 002 руб. (с учетом округления), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого, 25» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) ущерб в размере 166 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 363 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого, 25» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 9 002 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна, судья –

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2025