Судья Кашкаров С.В. Дело №22-3427/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Рыбалка А.А. и Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

осужденного ...........1

адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ...........1

представителя потерпевшего- адвоката Власенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (с дополнениями) Анапского межрайонного прокурора ...........8, апелляционной жалобе адвоката Перехреста С.Ю. в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ................, имеющий высшее образование, женатый, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющийся исполнительным директором ООО ................ военнообязанный, ранее судимый: .......... по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.05.2015г. по отбытию срока.28.12.2018г. постановлением суда судимость с ...........1 по ч.2 ст.318 УК РФ досрочно снята. (на момент совершения - преступление судимость не снята и не погашена),

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения генераторной установки) на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание назначено ...........1 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, доводы осужденного ...........1, его защитника - адвоката ...........6, просивших приговор суда отменить, выступления представителя потерпевшего- адвоката ...........7 об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

...........1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях Анапский межрайонный прокурор ...........8 просит приговор суда изменить, указать в описательно- мотивировочной части приговора на наличие в действиях ...........1 «опасного рецидива» преступлений, переквалифицировать действия подсудимого по каждому эпизоду совершенных им преступлений с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизить общий размер окончательного наказания назначенного ...........1 с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта от .........., в соответствии с выводами которого, имущественный ущерб по первому эпизоду инкриминированного преступления составил ................ рублей, по второму эпизоду ................ рублей, в связи с чем не дал указанному заключению соответствующую оценку.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........9 в защиту интересов ...........1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9 в защиту интересов осужденного ...........1 просит приговор суда отменить, принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование указывает, что свидетель ...........10 не являлся собственником похищенного имущества, не являлся и не мог являться лицом, уполномоченным принимать решение о передаче имущества потерпевшего. Исходя из этого полагает, что его подзащитный не совершал мошеннических действий, поскольку не обманывал, не вводил в заблуждение и не злоупотреблял доверием потерпевшего или лица, уполномоченного принимать решение о передаче имущества. Считает, что факт хищения имущества потерпевшего самим ...........1 судом не доказан. Отмечает, что из показаний самого ...........10 следует, что именно он реализовал имущество потерпевшего путем продажи его на металлолом. Обращает внимание, что в приговоре суда не отражено по каким мотивам суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора лишь заключение эксперта, выполненное в ходе предварительного расследования. Указывает, что суд не указал на заключение судебной экспертизы, выводов относительно этого заключения не сделал, тем самым допустил наличие в материалах уголовного дела двух заключений эксперта, сделавших разные выводы относительно стоимости похищенного имущества.Указывает, что отказ защите в ходатайстве о вызове свидетеля ...........11 судом первой инстанции не был обоснован, ссылку суда о том, что явка свидетеля не обеспечена считает формальной, поскольку защита пояснила суду о нахождении в период судебного заседания свидетеля ...........11 за пределами ............, а также о том, что указанный свидетель желает воспользоваться «программой по защите свидетелей» и не может явиться в судебное заседание, тем более которое проходило на режимной территории - ФКУ СИЗО ........ ............. Отмечает, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со статьей 237 УПК РФ, однако суд не рассмотрел по существу заявленное ходатайство, в совещательную комнату не удалялся, отдельного процессуального документа об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не принял. Считает, что судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а именно, после допроса свидетелей, оглашения показаний, не явившихся свидетелей, показаний потерпевшего, отказа от показаний подсудимого, оглашение его показаний в качестве свидетеля, изучения характеризующего материала в отношении подсудимого, суд сразу же перешел к судебным прениям, минуя стадию ознакомления с материалами уголовного дела., таким образов лишил участников уголовного судопроизводства права подавать замечания относительно материалов дела, заявлять ходатайства об исключении из доказательств какого-либо документа и, соответственно, постановил обвинительный приговор, не исследовав материалы уголовного дела. Обращает внимание, что из обвинительного заключения следует, что, местом хищения имущества ООО АПК «Возрождение» по обоим вменяемым ...........1 эпизодам являлась территория «................», расположенной в ............ промышленная зона. Решением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ............ муниципального образования ............ отнесен к территориальной подсудности Анапского районного суда. В связи с чем считает, что обжалуемый приговор в отношении ...........1 вынесен в незаконном составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ...........7, опровергая изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представлений, апелляционной жалобы стороны защиты, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, сформулированные в приговоре выводы суда о виновности ...........1. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Позиция осужденного ...........1 о его невиновности изложенная в его показаниях, выступлении защиты и апелляционной жалобе адвоката ...........9, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями ...........1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он не отрицал, что в 2016 году он познакомился с ...........26, деятельность которого была связана с сельским хозяйством. С помощью ...........12, через его знакомого в 2017 году в фирме ООО «................», директором которой был ...........13, приобрёл автомобиль марки «................». В ходе общения с ...........26, последний предложил ему работу заместителем в его фирме ООО АПК «................» по взаимодействию с органами государственной власти. В январе 2018 года он переехал в ............, где находился офис указанной фирмы и пытался устроиться на работу в указанную фирму, заказал визитки на свое имя, однако его на работу не приняли, в связи с чем он вынужден был уехать из ............. В мае 2018 года в ходе встречи с ...........26, последний ему сообщил, что приобрел в ............ птицефабрику и предложил ему стать управляющим этой птицефабрики, сообщив, что заключит с ним трудовой контракт. .......... он вместе с ...........26 и его партнером ...........13 находился на территории «Витязевской птицефабрики» и предложил им в качестве охранников кандидатуры своих знакомых ...........10 и ...........33, которые были приняты на работу. Однако его на работу в указанное предприятие не приняли. Впоследствии с ...........26 у него возник конфликт, связанный с зерном, которое хранилось на территории птицефабрики, и которое вывез с территории птицефабрики ...........14 в присутствии сотрудников полиции. После этих событий он перестал заниматься вопросами птицефабрики. В сентябре 2018 году к нему обратился Ванян и сообщил, что ФИО2 и ФИО3 написали на него заявление в полицию о хищении техники и металла с территории птицефабрики и попросил занять денег для того, чтобы выкупить металл и попросил на время автомобиль «Газель», который находился на территории санатория «................ который самостоятельно перегнал на территорию птицефабрики;-представителя потерпевшего ООО АПК «................» Потерпевший №1, который в судебном заседании, в частности, показал, что является генеральным директором ООО АПК «................ Он знаком с ...........1, который в начале 2018 года пытался устроиться на работу в его фирму, однако не прошел проверку. ООО АПК ................» приобрело в собственность ................». Поскольку ...........1 проживал в ............, попросили его решить вопрос об охране объекта. В конце 2018 года он совместно с ...........15 обнаружили, что с территории птицефабрики пропали прицеп, автомобили, генератор и другая техника и оборудование, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. Ему известно, что пропажа техники и оборудования была связана с распоряжениями ...........1, который представлялся охранникам главным на объекте, в связи с чем, охранники выполняли его указания. При этом охранники сообщили, куда была сдана техника и другое оборудование, которое впоследствии было возвращено, за исключением автомобиля «................ Никаких имущественных отношений у него с ...........1 не было, и он не имел права распоряжаться никаким имуществом птицефабрики. О том, что ...........1 было отказано в приеме на работу, сообщал ему лично; свидетеля ...........13 в судебном заседании, из которых следует, что познакомился с ...........16, когда тот в 2018 году пытался устроиться на работу в ООО АПК ................», однако на работу он не был принят. В 2018 году он вместе с ...........41 и ...........42 просили ...........1 найти на работу охранников для работы на «Витязевской птицефабрике», иных просьб к нему не было. Ему известно, что в 2018 году с территории птицефабрики пропало имущество в связи с распоряжениями ...........1; свидетеля ...........10, который в судебном заседании показал, что в июне 2018 году ему позвонил ...........1 и сообщил, что он купил птицефабрику и предложил ему работать охранником, после чего он приступил к работе на указанной должности. Когда вокруг территории птицефабрики произошел пожар, приехал ...........1, который представился дознавателю МЧС собственником птицефабрики. Через некоторое время ...........1 представил его всем и сообщил, что он будет осуществлять охрану и уборку территории птицефабрики. Во время уборки территории ...........1 прислал к нему людей для вывоза металлолома. По распоряжению ...........1 с территории птицефабрики была вывезена техника: два прицепа, автомобиль «................ заправщик, КАМАЗ, генератор и другое имущество. Генератор по указанию ...........1 он доставил в санаторий ................». Ему было известно, что ...........1 выступал как директор птицефабрики, документально подтверждения этому он не видел, видел только его визитку. Позже он узнал, что ...........34 все это время вводил его в заблуждение, обманывал, пользовался его доверием и подставил его; свидетеля ...........17, который в судебном заседании, в частности, показал, что с ...........1 его познакомил ...........10, который представил ...........1 директором птицефабрики, после чего он устроился на работу охранником. ...........1 на объекте видел примерно один раз в неделю, обычно он приходил и разговаривал с ...........10; свидетеля ...........18, который, в судебном заседании показал, что работал на птицефабрике охранником. Условия работы обсуждались с ...........1 и с иным лицом, которого он не знает. Насколько ему было известно, ...........1 был руководителем фирмы, оплачивал работу наличными деньгами. Проработав пять месяцев, уволился с работы; показаниями ...........18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что в августе 2018 года он заметил, что большая часть техники пропала с территории «................». При нем, в его рабочие смены с конца июля по конец августа 2018 года с территории птицефабрики было вывезено много тонн металла, а именно: дробилки, бетономешалки, весы, бункера, транспортеры, смесители. Все вывозилось на автомобиле КАМАЗ, каждый въезд и выезд автотранспорта фиксировался в журнале, который потом пропал. Он думал, что технику и металл вывозят законно, так как руководитель охраны ...........10 пояснял им, что вывоз металла происходит по указанию директора ООО АПК ................» ...........1; свидетеля ...........19, который в судебном заседании показал, что летом 2018 года ФИО4 предложил ему заработать и предложил ему демонтировать металлические бочки. На территории птицефабрики они вырезали металлические бочки, демонтировали и вывозили металлолом. При этом вывезли половину бочки, КАМАЗ с прицепом, 3-4 машины, «................ без будки, один прицеп, газон. Автомобиль «Газель» был сдан в Новороссийск на распилку. ...........1 он видел на проходной, просил быстрее вывозить технику. Впоследствии всю технику вернули, в связи с возбуждением уголовного дела. Ему также известно, что автомобиль «Газель» возвращен не был; свидетеля ...........20, которая в судебном заседании показала, что является финансовым директором в ООО АПК «................». В январе 2018 года видела ...........1 в офисе фирмы в течение двух недель, при этом спрашивал её, кто именно у них занимается приёмом на работу. Она посоветовала ему обратиться к ...........21. Затем она помогла найти ...........1 фирму по изготовлению визиток; свидетеля ...........22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал участковым уполномоченным в ............. С ...........1 познакомился, когда на птицефабрике менялись собственники. При этом ...........1 представился ему генеральным директором. С .......... у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению генерального директора ООО АПК ................» Потерпевший №1 по факту хищения техники с территории «................». В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 было установлено отсутствие техники, указанной в заявлении Потерпевший №1 По данному поводу был опрошен ...........10, который был ответственным за хранение имущества. Впоследствии похищенная техника была возвращена, за исключением автомобиля ................ связи с чем, им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению фермера ФИО5, который хранил на территории птицефабрики свое зерно, ...........1 представил ему свою визитку, из которой следовало, что он являлся вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечением и взаимодействию с органами государственной власти ООО АПК ................». При этом ...........1 вел себя как хозяин данной птицефабрики и постоянно давал распоряжения ...........10, которого представил как старшего охранника. При проведении проверки ...........10 давал пояснения, что техника не похищена, а перемещена в другое место по указанию ...........1 Впоследствии, когда техника была возвращена ...........23 пояснил, что ...........1 обманывал его, показав визитку и представившись учредителем данного ООО, давал указание на вывоз техники на металлоприемку, а также на распил и сдачу на металлоприемку оборудования с кормоцеха; свидетеля ...........24, который в судебном заседании показал, что в 2018 году по звонку ...........23 вместе с ФИО6 на автомобиле КАМАЗ приехали на территорию птицефабрики, где ...........23 им сообщил, что по указанию руководителя необходимо вывезти металлом. После вывоза металлолома он передал ...........23 ................ рублей. Через некоторое время ему сообщили, что технику необходимо вернуть обратно и что ...........1 возвратит деньги за автомобиль «КАМАЗ» и за водовозку в сумме ................ рублей. Затем его работники возвратили технику на территорию птицефабрики, но денежные средства ...........1 так ему и не возвратил; свидетеля ...........25, который в судебном заседании показал, что по предложению ...........10 в 2018 году вывозил с территории птицефабрики металлом. При нем ...........10 разговаривал по телефону с директором, который давал указание, что конкретно необходимо вывезти; свидетеля ...........26, который в судебном заседании показал, что является президентом ООО АПК ................». С 2017 года знаком с ...........1 В 2018 году ...........1 обратился к нему с вопросом трудоустройства, однако не прошел проверку. После приобретения «................» он обратился к ...........1, чтобы он подыскал сотрудников для охраны этого объекта. Никакими полномочиями ...........1 на птицефабрике наделен не был. По поводу хищения на птицефабрике ему известно, что ...........1 вывез зерно, в связи с чем, проводилась проверка, вывезены были транспорт, линии, генератор. При этом охранники сообщили, что ...........1 представлялся руководителем, в связи с чем, они выполняли его указания; свидетеля ...........27, который в судебном заседании показал, что по указанию ...........1 чистил территорию птицефабрики на тракторе. Оплачивал его работу ...........1 Кроме ...........1 никто ему указаний не давал; свидетеля ...........21, которая в судебном заседании показала, что работала в ООО ................» и в её обязанности входило ведение кадровых приказов, связанных с работой. Она готовила проект приказа о приеме ...........1 на работу, но начальство его на работу не приняло, о чем она сообщила ...........1;

свидетеля ...........28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал личным водителем ...........1, который представился ему собственником «................», при этом показывал ему визитку, что он является вице-президентом ООО АПК «................ которое выкупило птицефабрику. Когда работал у ...........1 видел генераторную установку на территории птицефабрики и слышал от ...........1, что он хочет ее продать. Примерно в августе или в сентябре 2018 года указанную генераторную установку он видел на территории санатория «................». Со слов ...........10 ему стало известно, что именно он вывез указанную генераторную установку по указанию ...........1, поскольку в указанном санатории были постоянные перебои с электроэнергией. О том, что ...........1 не имел никакого отношения к ООО АПК ................», которое выкупило птицефабрику он не знал, поскольку ...........1 показывал ему визитку данного ООО, в котором тот, якобы, был вице-президентом, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска и др.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка подробно изложена в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы стороны защиты о непричастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не основаны на материалах дела.

Что касается доводов защиты о том, что ...........1 при совершении преступлений не совершал обмана свидетеля ...........10, который осуществлял охрану имущества ООО АПК ................» и не являлся уполномоченным лицом принимать решение о передаче имущества потерпевшего, материалами уголовного дела достоверно установлено, что в полномочия ...........10 входила обязанность осуществлять охрану имущества потерпевшего ООО АПК ................», а также то обстоятельство, что с учетом поведения ...........1, который сообщал ...........10 ложные сведения о своей личности, представляясь вице-президентом ООО АПК ................», он воспринимал ...........1 как своего руководителя, выполняя его указания, в том числе связанные с распоряжением имуществом потерпевшего.

Утверждения защиты о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ...........1 в содеянном.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции обосновал свое отношение к версии осужденного о его непричастности к совершению преступлений, и правильно расценил ее как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защиты по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, приняв указанное решение без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы защитника основаны на ошибочном толковании ч.2 ст.256 УПК РФ, которой установлен порядок вынесения постановлений и определений и из которой следует, что постановления о возвращении дела прокурору (а не отказ в возращении) в соответствии со ст.237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Что касается доводов защиты о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а именно Анапским городским судом вместо Анапского районного суда, постановлением Анапского районного суда от .......... данное уголовное дело было направлено по подсудности в Анапский городской суд. Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу. Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Данное уголовное дело рассмотрено судом того же уровня, в которое оно было направлено ранее, а кроме того указанное обстоятельство само по себе не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием для безусловной отмены приговора.

Наказание ...........1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ...........1 под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции при обсуждении вопроса о квалификации действий ...........1 неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия по двум эпизодам преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, приняв в качестве доказательства заключение Анапской торгово-промышленной палаты от .........., в соответствии с которым общая стоимость похищенной техники составила ................ рублей, а стоимость генераторной установки составила ................ рублей и необоснованно не принял во внимание заключение дополнительной экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты от .........., с учетом выводов которой, общая стоимость похищенной техники составила ................ рублей, а стоимость генераторной установки составила ................ рублей.

При этом выводы, изложенные в заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизе от .......... о реальной стоимости похищенного имущества являются обоснованными, сделанными при натурном осмотре предметов исследования, в отличие от первоначальной экспертизе, при производстве которой предметы непосредственно не исследовались.

Принимая во внимание Примечания, указанные в п.4 к ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ...........1 по двум эпизодам преступлений с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Учитывая изложенное, доводы представления по затронутым выше вопросам следует признать подлежащими удовлетворению, а назначенное ...........1 наказание - снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года в отношении ...........1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Переквалифицировать действия ...........1 по каждому эпизоду совершенного им преступления с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества автомобилей и другой техники в виде 3(трёх) лет 2(месяцев) лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения генератора в виде 3(трёх) 2(двух) месяцев лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ...........1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4(четырёх) лет 3(трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие в действиях ...........1 «опасного рецидива» преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Амбаров

Судьи А.А. Рыбалка

В.М. Конофьева