Решение по делу № 2-192/2025 от 19.05.2025 - о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от <дата> в общем размере 773 242,46 руб.

УИД: 16RS0001-01-2025-000193-84

Дело № 2-192/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 29 апреля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 19 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 773 242,46 руб.,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 773 242,46 руб., состоящей из: суммы займа в размере 323 525,54 руб., процентов за пользование займом в размере 385 011,81 руб., неустойки в размере 64 705,11 руб., а также процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 7 % годовых на остаток задолженности по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического погашения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа ответчику был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика была присуждена задолженность в общем размере 499 079,01 руб. Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов, которое исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 499 079,01 руб., состоящей из суммы займа – 269 476,72 руб., процентов – 164 602,29 руб., неустойки – 65 000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235,56 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен целевой денежный заем в размере 766 244,69 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,60 км. м, стоимостью 766 100 руб., сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Также было установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после вынесения решения суда по делу № в счет исполнения решения суда от ответчика поступили денежные средства в общем размере 61 178,23 руб., которые были распределены следующим образом: 10 235,56 руб. – на погашение уплаченной государственной пошлины, 22 468,55 руб. – на погашение процентов, 28 474,12 руб. – на погашение основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации займодавцем предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 3.4.1 договора займа права на обращение к ответчику с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), которое было вручено ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и которое ответчиком добровольно исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в общем размере 76 463,95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила:

– 564 528,14 руб. сумма основного долга (займа) (в том числе, 241 002,60 руб. остаток присужденной по делу № задолженности), предъявляется ко взысканию сумма в размере 323 525,54 руб.;

– 527 145,55 руб. проценты за пользование займом (в том числе, 142 133,74 руб. остаток присужденной по делу № задолженности), предъявляется ко взысканию сумма в размере 385 011,81 руб.;

– 65 000 руб. неустойка, присужденная по делу №, ко взысканию по настоящему делу не предъявлена;

– 2 752 319,98 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая была снижена истцом в добровольном порядке до 64 705,11 руб.

Расчет проверен и признается судом, в целом, верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 20 % от размера просроченной суммы основного долга, то есть до 64 705,11 руб., суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 64 700 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер, с учетом снижения самим истцом, полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность по основному долгу (сумме займа) и процентам в заявленном истцом размере, а по неустойке – в установленном судом размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (займу) в размере 323 525,54 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 9 960,44 руб. (расчет: 564 528,14 руб. * 7 % годовых * 92 дня / 365 дней в году).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 20 464,85 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению с ответчика в пользу истца в заявленном размере (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 783 197 (Семьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто семь) руб. 79 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 525 (Триста двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 54 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 (Триста восемьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 81 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 700 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.,

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 960 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 44 коп.;

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток суммы основного долга (займа) в размере 564 528 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 14 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 464 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 85 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов