Дело №2-583/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 И.ича к ООО «УК <адрес>», третьи лица: УМВД России по городу Севастополю, ГУ МЧС России по городу Севастополю, Государственный жилищный надзор города Севастополя о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации иных расходов, взыскании морального вреда, пени и штрафа, -

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации иных расходов, взыскании морального вреда, пени и штрафа. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в г. Севастополе, произошел пожар, в результате чего был поврежден принадлежащий истцам автомобиль «Toyota Premio», рег. номер № Причиной пожара явилось нахождение мусора длительное время на придомовой территории вышеуказанного дома, который был извлечен работниками ответчика из подвала дома. В результате пожара транспортному средству истцов были причинены механические повреждения, а самим истцам причинен материальный и моральный ущерб. Поскольку до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, представитель истцов направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направила письменные возражения на заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта, истцы ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в г. Севастополе, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных суду документов, ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota Premio», 2007 года выпуска, рег. номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета по заявлению владельца.

Согласно писем ГУ МЧС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополе, произошел пожар, в результате чего был поврежден автомобиль «Toyota Premio», рег. номер № По результатам проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем материалы были переданы в органы полиции.

Как усматривается из сообщения ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополе был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ГУ МЧС по городу Севастополю по подведомственности; также по данному факту был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ф.и.о., по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отмененного), в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополе произошло возгорание балкона <адрес> автомобиля «Toyota Premio», рег. номер №. Пожарным нарядом было установлено, что на придомовой территории имеется открытое горение. Источником пожара явилась прилегающая территория многоквартирного дома, следы наиболее интенсивного горения расположены у стены под балконом <адрес>. Согласно технического заключения причиной возникновения пожара наиболее вероятно стало воздействие источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов привнесенных в очаговую зону.

Также, как следует из копии акта выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК <адрес>» в присутствии жильцов <адрес>, 64), были проведены работы по очистке подвала от ТБО и КГО, работы не завершены, запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, использовано 20 мешков (160 л).

В результате пожара, автомобилю «Toyota Premio», рег. номер № был причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно отчета об оценке ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» №272-09-21 от 27 сентября 2021 года, восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средств на дату повреждения составляет 688 240,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 3 317 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 1 050 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" также разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суду приходит к убеждению, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) ответчика был причинен вред имуществу истцов, поскольку суду не представлено доказательств того, что причиной пожара явилось размещение ответчиком мешков с мусором в непосредственной близости от автомобиля истцов, либо пожар произошел в результате действий работников ответчика, а также что при размещении мусора на срок не более суток ответчиком были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства.

Наоборот, из материалов дела следует, что причиной пожара, скорее всего, стал умышленный поджог мешков с мусором неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации иных расходов судом не усматривается, а остальные требования являются производными от требований о компенсации причиненного вреда и виновности ответчика в причинении вреда, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.

Судья В.В.Казацкий