УИД 77RS0033-02-2025-005914-20

Дело №2-3716/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3716/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мореодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мореодор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Мореодор» и ООО «РПЗ Полюс» был заключен договор поставки товара № 488/18 от 06.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить товар: рыбу свежемороженую и (или) охлажденную и (или) морепродукты и (или) мясо свежемороженное и (или) охлажденное, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 06.09.2021, по которому ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки. При этом, ответчик является генеральным директором и единственным учредителем ООО «РПЗ Полюс» с 08.07.2020 по настоящий момент. В рамках заключенного договора была осуществлена поставка: По УПД № М0000015745 от 27.11.2024 (Спецификация от 26.11.2024): на общую сумму сумма; По УПД № М0000015727 от 27.11.2024 (Спецификация от 26.11.2024): на общую сумму сумма; По УПД № М0000016079 от 04.12.2024 (Спецификация от 03.12.2024): на общую сумму сумма; По УПД № М0000016912 от 17.12.2024 (Спецификация от 04.12.2024): на общую сумму сумма; По УПД № М0000016918 от 17.12.2024 (Спецификация от 16.12.2024): на общую сумму сумма Итого поставщиком был поставлен товар на общую сумму сумма Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами со стороны покупателя. Однако, поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере сумма В соответствии со Спецификациями к договору, стороны определили, что покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара. На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, неустойка за период с 19.01.2025 по 25.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Мореодор» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в сике с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сумму задолженности по договору поставки не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «РПЗ Полюс» в суд не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.12.2018 между ООО «Мореодор» и ООО «РПЗ Полюс» был заключен договор поставки товара № 488/18, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить товар: рыбу свежемороженую и (или) охлажденную и (или) морепродукты и (или) мясо свежемороженное и (или) охлажденное, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

П. 5.2 договора предусмотрено что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, 06.09.2021 между ООО «Мореодор» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать за надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки товара № 488/18 от 06.12.2018, заключенного между ООО «Мореодор» и ООО «РПЗ Полюс» (л.д. 33).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (процентов), предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В рамках заключенного договора поставки товара № 488/18 была осуществлена поставка:

- По УПД № М0000015745 от 27.11.2024 (Спецификация от 26.11.2024) на общую сумму сумма;

- По УПД № М0000015727 от 27.11.2024 (Спецификация от 26.11.2024): на общую сумму сумма;

- По УПД № М0000016079 от 04.12.2024 (Спецификация от 03.12.2024): на общую сумму сумма;

- По УПД № М0000016912 от 17.12.2024 (Спецификация от 04.12.2024): на общую сумму сумма;

- По УПД № М0000016918 от 17.12.2024 (Спецификация от 16.12.2024): на общую сумму сумма

Итого поставщиком был поставлен товар на общую сумму сумма

Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено.

Истец в своем иске указывает, что поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере сумма

Факт наличия задолженности на заявленную истцом сумму, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств по исполнению своих обязательств в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № 488/18 от 06.12.2018 в размере сумма

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 договора поставки товара № 488/18 предусмотрено что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцу расчету сумма неустойки за период с 19.01.2025 по 25.03.2025 составляет сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик частично погасил существующий долг, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить неустойку до сумма

Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мореодор» ИНН <***> задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья: