Дело № 2-1932/2023

УИД 45RS0014-01-2022-017738-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 6 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа и процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа и процентов по договору займа. В обоснование указал, что 14 сентября 2020 г. истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 10000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 14 октября 2020 г. Согласно пункту 2.3 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 30000 руб. Ответчик денежные средства не вернул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 14 сентября 2020 г. по 26 января 2021 г. в размере 14615 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 491 руб. 37 коп., судебные расходы по отправке корреспонденции 70 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 20 115 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1704 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 14 сентября 2020 г. ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. (п. 1.1. договора), а ответчик обязался возвратить истцу 13 410 руб. в срок до 14 октября 2020 г. (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3% за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 13410 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1858 руб., почтовые расходы 70 руб. 28 коп. Указанным решением с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 15 октября 2020 г. по 26 января 2021 г. в размере 41839 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 14 сентября 2020 г. по 26 января 2021 г. в размере 14 615 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 491 руб. 37 коп., судебные расходы по отправке корреспонденции 70 руб. 28 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении расчет процентов произведен за период с 27 января 2021 г. по 17 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления порядка выплаты процентов на сумму займа в связи с наступлением определенных обстоятельств не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам составляет 20115 руб. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его неверности в части начисления процентов за пользование займом.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 16-КГ17-1 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1апреля 2019 г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Договором займа процент за пользование денежными средствами предусмотрен в размере 3% в день, что в год составляет 1095 % и существенно превышает данное значение (более, чем в 30 раз), что позволяет суду применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить процентную ставку за пользование суммой займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности использования для сравнения среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года и суммой до 30 000 руб., заключенных с физическими лицами, и снизить процентную ставку за пользование суммой займа в I квартале 2021 г. – до 31,116 % годовых.

Проценты за I квартал 2021 г. (за период с 27 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. –50 дней) составят 571 руб. 60 коп. ((13 410 рублей х 31,116 % х 50 дней)/365).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 27 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. составит 571 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика процентов и неустойки в общей сумме 5569 руб. 55 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на уплаты государственной пошлины в размере в размере 1116 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) штраф и проценты за период с 27 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. по договору займа от 14 сентября 2020 г. всего в размере 5571 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 116 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 г.

Судья В.В. Чайкин