КОПИЯ

1-1088/2023

86RS0002-01-2023-005574-51

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 декабря 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

защитника – адвоката Симоненко О.К., удостоверение № и ордер № 83 от 02.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1088/2023 в отношении:

ФИО1 у., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 у., в ноябре 2021 года, <данные изъяты>, находясь на территории г. Нижневартовска, в целях осуществления трудовой деятельности, умышленно, незаконно, без прохождения обучения, приобрёл у установленного дознанием лица, поддельное удостоверение №-к/6 от <дата>, действительное до <дата>, с указанием организации его выдавшего ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр», которое предоставляет право на допуск к осуществлению работ в качестве промышленного альпиниста, использующего самостраховку, с присвоением 2 группы по безопасности работ на высоте, и осознавая, что указанный документ является подложным, стал хранить его с целью дальнейшего использования. 27.12.2022 года в неустановленное время, ФИО2 у., имея умысел на использование поддельного документа в целях заключения договора оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи № от <дата> с ООО «СтройСервисКонтракт», находясь в кабинете 701 по ул. Ленина, д. 5, г. Нижневартовска, умышленно предъявил начальнику сектора по экономической безопасности АО «НижневартовскНИПИнефть» Свидетель № 1, заведомо поддельное удостоверение №-к/6 от <дата>, тем самым в нарушение п. 15 «Правил по охране труда при работе на высоте», использовал поддельное удостоверение с целью осуществления трудовой деятельности в АО «НижневартовскНИПИнефть». Согласно сведениям, предоставленным ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» № от <дата>, ФИО2 у., не проходил обучение по программе «Правила по охране труда при работе на высоте», и удостоверение №-к/6 от <дата>, ему не выдавалось.

Подсудимый ФИО2 у., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 26.09.2023 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что полностью признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и в содеянном раскаивается.

Суд, изучив ходатайство подсудимого, руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 у. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, приходит к выводам о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО2 у., данных при производстве предварительного расследования, следует, что около полутора лет он знаком с Свидетель №2, который проживает в г. Нижневартовске, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и иногда помогает подыскать ему работу. Около 1 года назад Свидетель №2 сказал ему, что может помочь получить ему удостоверение промышленного альпиниста, которое требуется для выполнения работ по очистке снега на высоте. Он согласился и тот приобрел на его имя удостоверение №-к/6 от <дата> и передал ему. Где и как он это сделал, ему не известно. Затем, Свидетель №2 пояснил, что у него появился заказ для выполнения работ по очистке кровли в АО «НижневартовскНИПИнефть» и предложил ему «подработать» в указанной организации. 27.12.2022 года он пришел на работу в АО «НижневартовскНИПИнефть» куда он предоставил указанное удостоверение, и ему сообщили, что его удостоверение поддельное и доставили в отдел полиции для разбирательства. Свою вину в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения №-к/6, выданного <дата> ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» по профессии «Промышленный альпинист», он признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства совершенного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что с 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в должности инженера в ООО «СтройСервисКонтракт». В его обязанности входит контроль договорных обязанностей по оказанию услуг комплексного обслуживания зданий и помещений. На основании договора № оказания услуг по комплексному обслуживанию (клининг и техническое обслуживание) зданий и помещений АО «НижневартовскНИПИнефть» от <дата>, ООО «СтройСервисКонтракт» приняло на себя обязательства оказывать услуги указанной организации. В процессе исполнения договора от заказчика поступила заявка по очистке кровли от снега и наледи на крыше общества по адресу: <...>. Для выполнения договорных обязательств, с целью поиска работников, он нашел на Интернет-сайте объявлений «Авито» соответствующее объявление и позвонив по указанному в нём номеру телефона: №, стал вести диалог с Свидетель №2, которому обозначил, что ему нужны люди для выполнения работ по очистке снега на высоте. Свидетель №2 пояснил, что указанные специалисты у него имеются и в подтверждении отправил бланки удостоверений выданных ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» о допуске к работам в качестве промышленного альпиниста, на имя: ФИО1 у., Свидетель №4 и Свидетель №5. Поле этого они встретились с указанными иностранными гражданами в офисе ООО «СтройСервисКонтракт», где <дата> заключили с ФИО1 у. договор оказания услуг №. После подписания, все необходимые документы он предоставил в отдел службы безопасности заказчика - АО «НижневартовскНИПИнефть». <дата> он с работниками прибыл к заказчику для проведения инструктажа и получения разрешения на выполнение работ от службы безопасности. По прибытии ФИО1 у. в подтверждение своего права на исполнение услуг по очистке кровли, предъявил в АО «НижневартовскНИПИнефть» удостоверение №-к/6, выданное <дата> ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр», которое давало право выполнения работ на отметках до 12 метров над уровнем земли, падение фактор 1, физические перегрузки, острые элементы конструкций, сложный доступ в рабочую зону. Далее в ходе беседы с начальником сектора по экономической безопасности Свидетель № 1 ему стало известно о том, что сотрудниками службы безопасности был направлен запрос в ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» о подтверждении обучения ФИО1 у. и выдачи ему удостоверения №-к/6 от <дата>, на что был получен ответ о том, что тот обучения не проходил и удостоверение ему не выдавалось (л.д. 106-109).

Кроме того, вина ФИО1 у. подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 11.01.2023 года с графической таблицей, согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета № АО «НижневартовскНИПИнефть» по адресу: <...> было изъято удостоверение №-к/6 выданное ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» <дата> на имя ФИО1 у. (л.д. 8-14);

- сведения предоставленные ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» от <дата>, согласно которым гражданин ФИО1 у. не проходил обучение по программе «охрана труда при работе на высоте». Удостоверение №-к/6 ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» ему не выдавалось (л.д. 7, 57);

- копия договора № оказания услуг по комплексному обслуживанию (клининг и техническое обслуживание) зданий и помещений АО «НижневартовскНИПИнефть» от <дата>, заключенного между АО «НижневартовскНИПИнефть» (Заказчик) и ООО «СтройСервисКонтракт» (Исполнитель) (л.д. 114-123);

- копия договора оказания услуг № от <дата>, заключенного между ООО «СтройСервисКонтракт» (Заказчик) и гражданином ФИО1 у. (Исполнитель), об оказании услуг по очистке кровли (л.д. 124-134);

- копия наряд-допуска на производство работ на высоте от <дата>, утвержденного ООО «СтройСервисКонтракт», на выполнение ФИО1 у. работ по очистке кровли от снега и наледи, части крыши зданий с указанием места выполнения работ: административное здание по ул. Ленина д. 5, АБК с гаражами по ул. Индустриальная 18 стр. 1, спортивный комплекс по ул. Индустриальная 18 стр. 6, АО «НижневартовскНИПИнефть» (л.д. 135-140);

- протокол осмотра документов от <дата> с графической таблицей, согласно которым осмотрено удостоверение №-к/6 выданное ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» <дата> о допуске в качестве промышленного альпиниста, использующего самостраховку, с присвоением 2 группы по безопасности работ на высоте, на имя ФИО1 у. (л.д. 144-149);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому удостоверение №-к/6 выданное <дата> ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» действительного до <дата> на имя ФИО1 у., выполнено электрографическим способом – черно-белой лазерной печатью. Признаки изменения первоначально содержания документа не установлены (л.д. 42-43);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при сравнении исследуемой подписи от имени Свидетель №6 расположенной в графе «Генеральный директор ОЧУ ДПО «УЦ УККОМ-Центр» ___Свидетель №6» в удостоверении №-к/6, выданном <дата> на имя ФИО1 у. с экспериментальными образцами подписи Свидетель №6 установлено, что исследуемая подпись и экспериментальные образцы подписи несопоставимы между собой в связи с различием транскрипций (л.д. 81-83);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому исследуемый оттиск круглой печати ОЧУ ДПО «УЦ УККОМ-Центр» в удостоверении №-к/6, выданном <дата> ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» на имя ФИО1 у., выполнен способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве (принтер). Исследуемое изображение и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ОЧУ ДПО «УЦ УККОМ-Центр», нанесены различными способами и несопоставимы между собой (л.д. 73-75).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 у., а каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным и в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, судом бесспорно установлено, что ФИО1 у., достоверно зная, что имеющееся при нём удостоверение №-к/6 от <дата>, на допуск к осуществлению работ в качестве промышленного альпиниста, является подложным, незаконно хранил его в целях дальнейшего использования, а <дата> предъявил его в ООО «СтройСервисКонтракт», в целях заключения договора оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи № от <дата>, и <дата>, для получения доступа к работам умышленно предъявил его представителю заказчика АО «НижневартовскНИПИнефть», находясь в кабинете 701 по ул. Ленина, д. 5, г. Нижневартовска.

К данным выводам суд приходит на основе исследованных показаний свидетеля и письменных материалов дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что для исполнения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию (клининг и техническое обслуживание) зданий и помещений АО «НижневартовскНИПИнефть», он приискал работников, в том числе ФИО1 у., который предоставил удостоверение №-к/6 от <дата>, действительное до <дата>, с указанием организации его выдавшего ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр», которое предоставляет право на допуск к осуществлению работ в качестве промышленного альпиниста, использующего самостраховку, с присвоением 2 группы по безопасности работ на высоте. <дата> с ФИО1 у. был заключен договор оказания услуг №. После подписания, которого все необходимые документы он предоставил в отдел службы безопасности заказчика - АО «НижневартовскНИПИнефть». <дата> он с ФИО1 у. и другими работниками прибыл к заказчику для проведения инструктажа, где последний в подтверждение своего права на исполнение услуг по очистке кровли, предъявил в АО «НижневартовскНИПИнефть» удостоверение №-к/6, выданное <дата>. Далее, из беседы с начальником сектора по экономической безопасности ему стало известно о том, что сотрудниками службы безопасности был направлен запрос в ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» о подтверждении обучения ФИО1 у. и выдачи ему удостоверения, на что был получен ответ о том, что тот обучения не проходил и удостоверение ему не выдавалось.

Подсудимый ФИО1 у., не отрицая вину в хранении с целью использования и использовании заведомо поддельного удостоверения №-к/6, от <дата>, в ходе предварительного следствия показал, что обучения он не проходил, а удостоверение на его имя, которое он предъявил представителю заказчика, приобрёл Свидетель №2 при неизвестных ему обстоятельствах, для возможности выполнения работ по очистке кровли в АО «НижневартовскНИПИнефть».

На отсутствие самооговора со стороны подсудимого указывает как соотносимость его показаний с показаниями названного свидетеля, так и с письменными доказательствами.

Так, <дата> в кабинете № АО «НижневартовскНИПИнефть» по адресу: <...> было изъято удостоверение №-к/6 выданное ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» <дата> на имя ФИО1 у. на допуск к осуществлению работ в качестве промышленного альпиниста, которое согласно заключению эксперта № от <дата>, выполнено черно-белой лазерной печатью, и в котором, согласно заключениям экспертов № и № от <дата> подписи от имени генерального директора ОЧУ ДПО «УЦ УККОМ-Центр» Свидетель №6» несопоставимы с его экспериментальными образцами, а оттиск печати выполнен способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве (принтер).

Согласно представленным ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» сведениям, удостоверение №-к/6 ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» ФИО1 у. не выдавалось, обучения в указанном учреждении, он не проходил.

Из копии договора оказания услуг № от <дата>, следует, что ФИО1 у., заключил с ООО «СтройСервисКонтракт» договор об оказании услуг по очистке кровли и <дата> получил наряд-допуска на производство работ на высоте - по очистке кровли от снега и наледи, части крыши зданий с указанием места выполнения работ: административное здание по ул. Ленина д. 5, АБК с гаражами по ул. Индустриальная 18 стр. 1, спортивный комплекс по ул. Индустриальная 18 стр. 6, АО «НижневартовскНИПИнефть», по договору № оказания услуг по комплексному обслуживанию (клининг и техническое обслуживание) зданий и помещений, заключенному между АО «НижневартовскНИПИнефть» (Заказчик) и ООО «СтройСервисКонтракт» (Исполнитель).

Названные выше доказательства достоверно указывают, что ФИО1 у. действовал умышленно, осознавал противоправность своих действий и их последствия, из известности ему, о том, что его работа связана с опасными производственными факторами и для осуществления трудовой деятельности, он обязан иметь удостоверение на допуск к осуществлению работ в качестве промышленного альпиниста, использующего самостраховку, с присвоением 2 группы по безопасности работ на высоте. Кроме того, не проходя соответствующего обучения, он получил от своего знакомого удостоверение, которое хранил при себе и использовал его в качестве подлинного, предъявив заказчику, с целью подтверждения права осуществления работ на высоте.

Принимая во внимание изложенные выше установленные и подтвержденные в судебном следствии фактические данные, суд считает виновность ФИО1 у. установленной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 у., преступление относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 у., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств приобретения поддельного удостоверения, в результате чего Свидетель №2 в последствии был осужден приговором Нижневартовского городского суда от <дата> (прот. с/з от <дата>); в соответствии с положениями части 2 названной статьи – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, степени их тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, состояния его здоровья, восстановления социальной справедливости.

Поскольку, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 у. <данные изъяты>, ни один вид из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть применен в отношении подсудимого в силу части 6 статьи 53, части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 26 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 г.), а именно в виде штрафа, так как такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, после и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, судом учтено наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его материального и семейного положения, а также наличия доходов.

Меру пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От возмещения процессуальных издержек по данному делу ФИО1 у. следует освободить, поскольку, участие защитника (по назначению) явилось обязательным в силу пункта 4 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - удостоверение №-к/6 от <дата>, хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре). ИНН <***>; КПП 860101001; ОКТМО 71875000; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163. Единый казначейский счет № 40102810245370000007. Казначейский счет № 03100643000000018700. Лицевой счет № <***>; КБК:188 116 03132 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Единый уникальный уголовного дела: 12301711022038017. Уникальный идентификационный номер: 18858623070480380174.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров ___________________________

Секретарь с/з ____________________ Д.И. Ломова

«_05_» ________10_________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1088/2023

Секретарь с/з ________Д.И. Ломова