Дело №2-217/2023 (2-3041/2022)

УИД: 03RS0001-01-2022-003338-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.10.2022 №У-22-107322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что данным решением требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2022г удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения.

Заявитель указывает, что взыскивая неустойку за период с 10.02.2022г по 23.08.2022г, финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Также заявитель указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной не претензионной стадии. Страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке.

Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Заявитель САО «ВСК» просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2022 №У-22-107322/5010-007.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Потребитель ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Копия заявления направлена финансовому уполномоченному, от которого поступили материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение и письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022г ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в совокупном размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107322/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 365.54 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным установлено следующее:

«В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота, г.р.з. С 208 СЕ 102, было повреждено транспортное средство Лада г.р.з. А 886 УТ 702 под управлением ФИО6, а также принадлежащее заявителю ФИО1 транспортное средство.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

20.01.2022г в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г №-П.

20.01.2022г по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2022г станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 уведомила САО «ВСК» о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

25.01.2022г САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7,А., расположенную по адресу: РБ, г.уфа, <адрес>. Факт получения направления на ремонт подтвержден заявителем.

13.04.2022г ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

29.04.2022г СТОА ИП ФИО7 уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно записи в направлении на СТОА ИП ФИО7 ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались.

04.05.2022г САО «ВСК» в ответ на претензию от 13.04.2022г уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

04.05.2022г САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 66 766.88 руб.

255.07.2022г в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.07.2022г по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7638.65 руб.

09.08.2022г САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС в размере 7638.65 руб.

11.08.2022г по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 926 руб., с учетом износа и округления – 69 000 руб.

11.08.2022г по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 10 097.28руб.

23.08.2022г САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 23 159.32 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 2 458.63 руб.

23.08.2022г САО «ВСК» в ответ на претензию от 25.07.2022г уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 23 159.32 руб., страхового возмещения в части величины УТС в размере 2 458.63 руб., а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, при рассмотрении настоящего иска САО «ВСК» не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба установлен экспертным заключением ООО «Броско» от 22.09.2022г №У-22-107322/3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и составил 80 244.50 руб., в то время, как размер выплаченного ФИО1 финансовой организацией САО «ВСК» страхового возмещения составил 89 926.20 руб.

В указанной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 20.01.2022г, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 09.02.2022г. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.02.2022г.

Часть страхового возмещения в размере 66 766.88 руб. была выплачена САО «ВСК» 04.05.2022г, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 84 дня.

Согласно приведенному финансовым уполномоченным расчету, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 10.02.2022г по 04.05.2022г (84 календарных дня) на сумму 66 766.88 руб. составила 56 084.18 руб. (1% от 66 766.88 руб. х 84 дня).

Часть страхового возмещения в размере 23 159.32 руб. руб. была выплачена САО «ВСК» 23.08.2022г, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 195 дней.

Поскольку финансовый уполномоченным установлен надлежащий размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «Броско» от 22.09.2022г №У-22-107322/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 13 477.62 руб. (80 244.50 руб. – 66 766.88 руб.)

Согласно приведенному финансовым уполномоченным расчету, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 10.02.2022г по 23.08.2022г (195 календарных дней) на сумму 13 477.62 руб. составила 26 281.36 руб. (1% от 13 477.62 руб. х 195 дней).

Приведенный финансовым уполномоченным расчет подлежащей взысканию неустойки, суд признает верным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, доводы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в полном объеме в установленные законом сроки и порядке, являются несостоятельными.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что ремонт транспортного средства не произведен в связи с не предоставлением потерпевшим транспортного средства в СТОА, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 13.04.2022г ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что СТОА просит осуществить доплату за ремонт в связи с отсутствием согласования с САО «ВСК» скрытых дефектов. В данном заявлении ФИО1 указал, что от доплаты за ремонт отказывается ввиду отсутствия возможности доплаты, просит согласовать сумму ремонта.

Согласно уведомлению САО «ВСК от 04.05.2022г, страховщик указал, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В связи с изложенном САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы САО «ВСК» о том, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом суд находит необоснованными, поскольку как установлено финансовым уполномоченным, и подтверждено материалами дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения вызвано отказом СТОА ИП ФИО7 в проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и смене финансовой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие согласия потерпевшего.

Доказательств злоупотребления ФИО1 правом, представителем САО «ВСК» суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного от 11.10.2022 №У-22-107322/5010-007 суд не находит.

Относительно ходатайства САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая решение, суд исходит из того, что исковое заявление не содержит ссылок на какие какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая и невозможности надлежащего исполнения обязательства. Доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об отмене/изменении Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2022 №У-22-107322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 января 2023г.

Судья Зубаирова С.С.