Дело № 2а-881/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001016-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЭОС» к УФССП , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления от о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, №.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству от №-ИП от о взыскании задолженности с ФИО9 было арестовано транспортное средство Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, принадлежащее ФИО9 административным ответчиком в рамках обращения взыскания вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были признаны результаты оценки оценщика в соответствии с отчетом № от об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер № составляет 321 000 рублей. Административный истец не согласен с указанной стоимостью помещения, считает ее заниженной.

Просит отменить постановление от о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, VIN №.

Представитель административного истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель административного ответчика УФССП России по по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП по УФССП по ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Заинтересованные лица ФИО9, ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по УФССП по ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по УФССП по на основании исполнительного листа № от было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 2 027 43, 44 руб. В настоящее время взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЭОС».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на автомобиль Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, №, принадлежащий ФИО9.

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик – ООО «Аналитик Центр» с целью оценки арестованного имущества должника - автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, VIN №.

В соответствии с отчетом об оценке № от стоимость автомашины Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, № составляет 321 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от были приняты названные результаты проведенной оценки.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от , административный истец ссылается на то, что стоимость автомашины была существенного занижена.

Обосновывая свои требования, ООО «ЭОС» представил отчет ООО «Компания Прайс» от о величине рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, №, согласно которому стоимость имущества составляет – 526 320 рублей.

Определением от по ходатайству административного истца по настоящему административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомашины Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, №.

Согласно представленному экспертному заключению № от , оснований не согласиться с выводами которого у суда не имеется, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 549 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ДЭМС», поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющим высшее образование, на основании всех данных, представленных в материалах административного дела.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стоимость принадлежащего ФИО9 транспортного средства Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, №, принятая судебным приставом-исполнителем, была определена неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к УФССП , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления об оценке имущества удовлетворить.

Отменить постановление от о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Ларгус, 2014 г.в., гос. номер №, №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова