Дело №2-1750/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Беляровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 44 330 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак №, в ДТП 29.09.2021 г. поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5 гос. рег. знак №, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была. Компенсацию морального вреда требует в связи с оскорблениями (в том числе нецензурными) в свой адрес.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Определением суда от 16.06.2022 г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.
При рассмотрении дела ФИО1 поддержала свои исковые требования.
Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. Возражений относительно иска от последних в суд не поступило.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. в г. Нижнем Новгороде на ул.Осетинской, у дома 12 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под ее же управлением и автомобиля Toyоta Camri гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не отмечено.
Согласно пункту 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно установочным данным водителей и транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyоta Camri гос. рег. знак <***> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению об оценке от 01.12.2021 г. №, выполненному самозанятым гражданином РФ ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 гос. рег. знак № в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 44 330 рублей.
Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – ФИО3
Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был.
Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, суд взыскивает с ФИО3 как собственника автомобиля.
В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов 6 529,9 рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей и государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) 1 529,9 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 44 330 рублей и судебных расходов 6 529,9 рубля, всего 50 859 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Разъяснить ФИО3 и ФИО2 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.