АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1, его адвоката Гурьевой О.Н. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года, которым

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

-25.08.2014 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.11.2015 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10.11.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 3 дня;

-24.03.2017 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26.10.2018 года по постановлению Салаватского городского суда РБ от 15.10.2018 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней. Наказание отбыто 24.02.2019 года;

- 07.06.2022 года Краснокамским межрайонным судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того осужденным подана апелляционная жалоба на постановление Нефтекамского городского суда от 26 мая 2023 года, которым в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 23322 руб.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением осужденного на приговор и постановление суда об оплате труда защитника, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Гурьеву О.Н. об изменении приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба в сумме 15027,91 рублей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. предлагает приговор изменить, ввиду противоречий в выводах суда в описательно-мотивировочной части приговора. При квалификации действий ФИО1 необходимо указать квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину и увеличить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал и привел доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления, причинение значительного ущерба потерпевшему. Признавая ФИО1 виновным и осуждая его по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в юридической квалификации преступления не указал на причинение значительного ущерба гражданину, что не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Поскольку при назначении наказания судом не учтен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, то назначенное наказание предлагает усилить.

В апелляционный жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание снизить с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в суде установлено, что потерпевший сам передал ему банковскую карту. Суду первой инстанции не было известно о наличии у него тяжелых заболеваний, поэтому приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, так как выплатить указанную сумму в постановлении за оказание юридической помощи адвокату он не может из-за имущественной несостоятельности. Кроме того он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается приложенными к жалобам медицинскими документами.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, судом объективно рассмотрены все представленные документы. Оснований для усиления ему наказания не имеется. В связи с наличием у него заболеваний, назначенное ему наказание подлежит снижению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в виде оплаты услуг адвоката, государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, положения ст.132 УПК РФ осужденному судом разъяснялись. Доказательств имущественной несостоятельности и нетрудоспособности осужденного не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного, согласно которым он дата распивал спиртные напитки с ФИО20, который попросил его сходить в магазин, передал банковскую карту «...». Когда он вернулся, ФИО9 не было, он оставил карту у себя. В последствии используя карту, совершал покупки, карту передавал Свидетель №1, ФИО21, которые также совершали покупки с использованием данной карты. О том, что карта не его, им не говорил. Потраченные деньги хотел вернуть после зарплаты;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в феврале 2022 года он встретился с ФИО1, давал ему карту банка «...» для совершения одной покупки. Через несколько дней обнаружил, что карты нет. Ущерб не возмещен, он является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата его сосед ФИО1 передал ему карту, чтобы он совершил покупки в магазинах, сказал, что карта принадлежит ему. Кроме этого ФИО1 передавал карту ФИО10, который купил в магазине «...» сертификаты на общую сумму 10 000 рублей.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «...», принадлежащая Потерпевший №1, из которой установлено списание денежных средств за покупки в магазинах;

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которых осмотрены помещения магазинов «...», «...», «...», АЗС «...», торговый ларек «...», магазин «...», где совершались покупки при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что суд после изложения доказательств виновности ФИО3, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указал квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, несмотря на то, что в начале описательно-мотивировочной части приговора данный квалифицирующий признак указан. Кроме того, данный признак не является квалифицирующим признаком ч.3 ст.158 УК РФ и потому не влечет переквалификацию действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не указание данного квалифицирующего признака не влияет на законность приговора и может быть устранен судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в пределах вмененной ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а именно наличие иных заболеваний, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное за преступления наказание определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким или суровым. Исходя из содержания ст. 6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В части обжалования осужденным постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года о вознаграждении труда адвоката ФИО19 в части взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 23322 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения прав ФИО1 в ходе предварительного следствия ему был назначен адвокат ФИО13, с назначением которого он был согласен (т.1 л.д.55). Размер вознаграждения адвоката составил 12558 руб. (т.2 л.д.90).

В целях соблюдения прав ФИО1, судом ему был назначен адвокат ФИО19 В ходе судебных заседаний осужденный ФИО1 от назначенного судом адвоката не отказывался. Адвокат в своем заявлении просил выплатить ему вознаграждение в размере 8970 руб. (т.2 л.д.133). ФИО1 в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.139) не возражал оплатить процессуальные издержки за услуги адвоката в период предварительного следствия в размере 12558 руб. и в суде в размере 8970 руб. в последующем. Он трудоспособен, не имеет инвалидность, каких-либо данных, согласно которым он мог быть освобожден от оплаты труда адвокатов, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании в регрессном порядке с ФИО1 процессуальных издержек, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при вынесении постановления, суд допустил арифметическую ошибку, указав о перечислении адвокату ФИО19 сумму 10764 руб., вместо заявленной 8970 руб. и взыскании в пользу с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета суммы 23322 руб., а следовало взыскать 21528 руб. (12558+8970). Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО22 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ указать квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года о взыскании в регрессном порядке с ФИО1 процессуальных издержек в размере 23322 рубля изменить:

- сумму вознаграждения, подлежащую перечислению адвокату ФИО19 снизить с 10764 руб. до 8970 руб.;

- сумму, взысканную в регрессном порядке с ФИО2 ФИО23 в доход федерального бюджета снизить с 23322 руб. до 21528 руб.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Судьи: Тафинцев П.Н.

Хабибуллин А.Ф.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4937/2023;

судья первой инстанции ФИО4