Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года

Дело №2-9908/2023 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в офис истца с заявлением о предоставлении ему кредитной карты по условиям и тарифам банка. На основании данного заявления истцом был открыт счет, то есть совершены действия по принятию оферты, и тем самым стороны заключили договор о карте №. Ответчик активно пользовался указанной картой, снимая с нее наличные денежные средства, а также оплачивая покупки, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Банк требовал от ответчика погашения задолженности, однако на момент подачи иска она не погашена. Сумма задолженности составляет 138 337,54 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен судом надлежащим образом(л.д. 136), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, телеграммы возвращены в суд не врученными (л.д. 136-137).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявление-анкету о выдаче ему кредитной карты (л.д. 14-23). ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была выдана ответчику (л.д. 11). Согласно положениям Общих условий, а также в соответствии со ст. 434 ГК РФ моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В дальнейшем договор, был расторгнут по инициативе истца, посредством направления ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в котором было заявлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил кредитную карту ответчику с лимитом задолженности. Обязанности по договору истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик выплаты по кредитному договору производил нерегулярно с нарушениями условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Дата формирования заключительного счета-выписки – ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), при этом согласно выписки из лицевого счета последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборотная сторона).

Условиями заключенного договора предусматривалась ежемесячная оплата минимального платежа. Оплата всей суммы задолженности предусмотрена при выставление клиенту заключительного счета-выписки.

Из материалов дела усматривается, что банком направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами, неустойкой, установил срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду чего срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.4 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ответу от мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района города Кирова, судебный приказ в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ., а отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), соответственно в указанный период течение срока давности было приостановлено, что составило 3 года 11 месяцев и 4 дня, соответственно истечение срока давности с учетом указанного периода выпадало на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в свою очередь расчет взыскиваемых сумм, а именно 133 620, 93 руб. сумма основного долга, 3216, 61 руб. проценты за пользование кредитом, 1500 руб. плата за пропуск минимального платежа, а всего 138337,54 руб. (л.д. 7), судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 966,75 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 138 337 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В. Зубанов