Решение по делу № 2-4712/2025 от 29.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Дело №2-4712/2025

УИД: 77RS0003-02-2025-003866-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4712/2025 по исковому заявлению ООО «Система КЭСПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу поручителя, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Система КЭСПА» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1, с требованиями о:

- взыскании денежных средства, уплаченных за нарушение условий договора займа <номер> от 08.10.2023, в размере 75 634,75 руб.,

- процентов, начисленных на дату требования в размере 181,17 руб., неустойку за нарушение обязанности по возврату займа в установленный срок в размере 129,90 руб.,

- неустойки за просрочку оплаты по договору целевого потребительского займа за период с 15-го по 89-й день просрочки в размере 5 596,97 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору целевого потребительского займа по ставке 3% годовых на сумму займа, что составляет 6,21 руб. в день за период с 03.12.2024 по день исполнения денежного обязательства,

- расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Система КЭСПА» и МКК «Купи не копи» (ООО) был заключен договор предоставления поручительства №04/2023-П от 26.04.2023, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ООО МКК «Купи не копи» за исполнение заемщиками обязательств по договорам целевого потребительского займа, которые заключаются заемщиками и кредитором для оплаты приобретаемых заемщиком услуг. ФИО1 заключила с кредитором договор целевого потребительского займа №5029462884 от 08.10.2023 на сумму 134 410 руб., для целей оплаты услуг истца по предоставлению доступа к онлайн-платформе «Skillbox-английский» в объеме 166 индивидуальных тренингов по английскому языку с куратором – на условиях публичной оферты ООО «Система КЭСПА». В счет оплаты услуг для ответчика на расчетный счет истца от кредитора поступили денежные средства в размере 134 410 руб., ответчику были начислены 166 индивидуальных тренингов с куратором по английскому языку, которые она начала проходить.

Поскольку ответчик уплаченные истцом денежные средства за нарушение обязательств по договору займа не возвратил, ООО «Система КЭСПА» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Система КЭСПА» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу спора не направила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в случае неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 11, 13, 14, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве":

в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Система КЭСПА» и МКК «Купи не копи» (ООО) был заключен договор предоставления поручительства №04/2023-П от 26.04.2023, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ООО МКК «Купи не копи» за исполнение заемщиками обязательств по договорам целевого потребительского займа, которые заключаются заемщиками и кредитором для оплаты приобретаемых заемщиком услуг.

Согласно п.1.2, п.1.2.1, 1.3 договора поручительства, договор займа, в отношении которого предоставлено поручительство, это договор займа, сумма по которому перечислена кредитором по распоряжению заемщика истцу в счет оплаты услуг, приобретенных заемщиком по заключенному с истцом договору. Ответственность истца перед кредитором является солидарной. Основанием ответственности истца является неисполнение заемщиком обязательств по внесению платежа в соответствии с графиком платежей по договору займа. В рамках договора поручительства истец отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, включая возврат суммы основного долга, в том числе, проценты за пользование суммой займа, начисленные за фактический срок пользования по договору займа, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности кредитором в соответствии с условиями договора займа.

ФИО1 заключила с кредитором договор целевого потребительского займа <номер> от 08.10.2023 на сумму 134 410 руб., для целей оплаты услуг истца по предоставлению доступа к онлайн-платформе «Skillbox-английский» в объеме 166 индивидуальных тренингов по английскому языку с куратором – на условиях публичной оферты ООО «Система КЭСПА», опубликованной по сетевому адресу https://eng.skillbox.ru/oferta в редакции от 03.09.2020. В счет оплаты услуг для ответчика на расчетный счет истца от кредитора поступили денежные средства в размере 134 410 руб. (платежное поручение №273936 от 09.10.2023), ответчику были начислены 166 индивидуальных тренингов с куратором по английскому языку, которые она начала проходить. В соответствии с п.1.1-1.3 истец взял на себя обязанности поручителя по договору займа.

03.12.2024 в связи с нарушением со стороны ответчика срока оплаты по договору займа в соответствии с графиком платежей кредитор обратился к истцу в рамках договора поручительства с требованием об уплате задолженности по договору займа в размере 75 634,75 руб., 181,17 руб. – процентов на дату требования и 129,90 руб. неустойки за нарушение обязанности по возврату займа в установленный срок. Истец произвел выплату по требованию кредитора в вышеуказанном размер, что следует из платежных поручений №№2602, 2603, 2604 от 03.12.2024.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за выполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 4 ст. 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за нарушение условий договора займа <номер> от 08.10.2023, в размере 75 634,75 руб. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора займа, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4 ИУ договора займа процентная ставка по потребительскому кредиту составляет 45% годовых (первые 4 процентных периодов) и 3% годовых (последующие 20 процентных периодов). В соответствии с п.2 ИУ каждый процентный период соответствует 31 календарному дню. С учетом изложенного, ответчиком допущена просрочка по оплате в 14-м процентом периоде, в связи с чем проценты, подлежащие начислению за пользование займом, составляет 3% годовых, что эквивалентно 6,21 руб. в день (75 634,75/100х3).

На основании п 12 ИУ ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Кредитор вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня. На дату подачи иска просрочка оплаты составила 74 дня, с учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету истца, составит 5 596,97 руб. (75/1000х74).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного да РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на дату требования в размере 181,17 руб., неустойку за нарушение обязанности по возврату займа в установленный срок в размере 129,90 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору целевого потребительского займа за период с 15-го по 89-й день просрочки в размере 5 596,97 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе требовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена, с ответчика в пользу ООО «Система КЭСПА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору целевого потребительского займа по ставке 3% годовых на сумму займа, что составляет 6,21 руб. в день за период с 03.12.2024 по день исполнения денежного обязательства.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Система КЭСПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Система КЭСПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу поручителя, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Система КЭСПА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства, уплаченные за нарушение условий договора займа <номер> от 08.10.2023, в размере 75 634,75 руб., проценты, начисленные на дату требования в размере 181,17 руб., неустойку за нарушение обязанности по возврату займа в установленный срок в размере 129,90 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору целевого потребительского займа за период с 15-го по 89-й день просрочки в размере 5 596,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору целевого потребительского займа по ставке 3% годовых на сумму займа, что составляет 6,21 руб. в день за период с 03.12.2024 по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.