Решение по делу № 2-122/2023 от 16.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

11RS0010-01-2022-002523-66

Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 442 136,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7621 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ..., государственный регистрационный номер транспортного средства ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителей транспортных средств в результате рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не была установлена. По мнению истца, имеется вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении принадлежащем истцу автомобилем, в письме от 16.03.2022 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис причинителя вреда не действовал на соответствующую дату. Истцом организована оценка причиненного ущерба, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.н. ..., составляет 417 199,64 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 936,42 руб. В соответствии с заключением специалиста №... от 29.09.2022, подготовленному по заказу истца, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеется вина ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ... г.р.н. ..., не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке.

Истец в ходе разбирательства дела изменила основания и размер исковых требований. Так, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически выполнен, затраты истца на оплату ремонта составили 265000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила по отчету специалиста 24936,42 руб., в общей сумме убытки истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия составили в общей сумме 289 936,32 руб., ФИО2 просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 144 968,16 руб. с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7621 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия не принимал.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры для извещения участвующих в деле лиц о разбирательстве дела, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали, считали, что ущерб подлежит возмещению истцу с учетом степени вины каждого водителя, солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО1 ввиду недоказанности правомерного владения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, отсутствия со стороны последнего доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий его брата. Полагали представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля недопустимым доказательством, представленным суду с целью избежать ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что законность его владения транспортным средством подтверждается договором купли-продажи автомобиля, сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства.

аЗаслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 в 7 часов 52 минуты в районе дома по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1.

Постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 28.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей отказано, в их действиях не усмотрены нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный номер транспортного средства ..., на момент происшествия была застрахована в САО ВСК на основании страхового полиса серии №... со сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.10.2021 по 25.10.2022.

02.03.2022 ФИО2, являясь собственником поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... гос.номер ..., обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО ВСК организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №... от 02.03.2022.

В ответе от 16.03.2022 САО ВСК сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что полис причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО8, согласно заключениям которого: №... от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.р.н. ..., без учета износа составила 417199,64 руб., с учетом износа – 373839,28 руб., №... от 29.09.2022 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24936,42 руб.

В соответствии с заключением указанного специалиста №... от 29.09.2022 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя транспортного средства ... г.р.н. ... ФИО4 несоответствия Правилам дорожного движения не установлено. Водителем транспортного средства ... г.р.н. ... в нарушение требований п. 11.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, при этом видел автомобиль Ниссан, который уже находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО): Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1); При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2); Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, регулируемых названным законом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... г.р.н. ... зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1, **.**.** г.р.

На сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), созданного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату 28.02.2022 отсутствовали сведения о наличии действующего договора ОСАГО на транспортное средство ... г.р.н. .... При этом, имеется ссылка на наличие ранее заключенного договора ОСАГО по полису №..., страховщик – АО «АльфаСтрахование», период исполнения транспортного средства не активен на 28.02.2022, цель использование транспортного средства – личная, страхователь – П*** Алексей Анатольевич, **.**.** г.р., собственник П*** Алексей Анатольевич, **.**.** г.р.

Ответчиком ФИО1 суду представлен договор купли-продажи от 24.02.2022, согласно которому он приобрел транспортное средство ... г.р.н. ... у ФИО1, а так же полис серии №..., согласно которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства ... г.р.н. ... - ФИО1, дата заключения договора – 28.02.2022, срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 04.03.2022 по 24 час. 00 мин. 03.03.2023.

Как указано выше, САО ВСК отказано истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по тому основанию, что полис второго участка дорожно-транспортного происшествия на соответствующую дату не действовал.

При этом, из материалов дела следует, что 03.03.2022 ФИО1, являясь собственником поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... гос.номер ... обратился в САО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность в отношении транспортного средства ... г.р.н. ..., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полис, выданный АО «АльфаСтрахование» с датой заключения 28.02.2022, сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.03.022 по 03.03.2023, в том числе, с указанием на допуск ФИО1 к управлению транспортным средством.

18.03.2022 САО ВСК произвело перечисление в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 27576,99 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1(1) которых (в редакции, действовавшей на 28.02.2022), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Для целей применения Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 статьи 1 Закона об ОСАГО); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся заключенный в соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки ... г.р.н. ....

По убеждению суда, в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства ... г.р.н. ... применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, владевший транспортным средством на основании договора купли-продажи, являвшийся так же страхователем по договору ОСАГО от 28.02.2022.

ФИО1 в ходе разбирательства дела факт владения им на законных основаниях транспортным средством ... г.р.н. ... в момент столкновения транспортных средств не оспаривал, подтвердил, что длительное время владеет автомобилем на основании договора купли-продажи, страхового полиса, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным транспортным средством. Кроме того, ответчик не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок ранее действовавшего полиса истек, новый договор им заключен в день дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, вопреки доводам стороны истца, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный повреждением транспортного средства ... г.р.н. ... при рассматриваемых обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2022, на ФИО1 суд не усматривает. Исковые требования ФИО2 к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат применению, по убеждению суда, и правила о солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ... г.р.н. ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована его законным владельцем и одновременно непосредственным причинителем вреда ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с данным обстоятельством ФИО2 лишена возможности реализовать свое право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность при управлении принадлежащем ей автомобилем, в порядке прямого возмещении убытков.

На основании вышеизложенного требования истцом правомерно заявлены к владельцу транспортного средства и обоснованы положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

ФИО4 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД пояснял, что 28.02.2022 управлял автомобилем ... г.р.н. ..., двигался по проспекту ... со стороны улицы ... в сторону дома №... по проспекту ... со скоростью около 15 км/ч, снизил скорость, включил поворотник для совершения маневра поворота налево с правой полосы для заезда на парковку, в момент совершения поворота получил удар в заднее левое крыло и дверь, после чего его автомобиль развернуло на 90 градусов. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

ФИО1 28.02.2022 сотрудникам ГИБДД пояснял, что двигался на автомобиле ... г.р.н. ..., по проспекту ... в районе дома №... от улицы ... на автостоянку по левой полосе по ходу движения. После поворота с главной дороги, он выехал, включив поворот, на полосу встречного движения, т.к. видел стоящую колонну автомашин перед шлагбаумом (КПП), намереваясь повернуть в ближайший заезд на парковочную зону с левой стороны. Но впереди двигавшийся автомобиль ... №... неожиданно начал поворот налево, тем самым спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, не убедился в безопасности своего маневра, т.е. не посмотрев и не увидев автомобиль. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Из объяснений ФИО4 в ходе разбирательства настоящего дела следует, что он двигался со стороны ул. ... по пр. ... по правой полосе, увидел, что впереди него образовалась колонна автомобилей, которые осуществляют поворот на комбинат. Он сдвинулся чуть левее, чтобы увидеть, едут ли автомобили на полосе встречного движения, включил левый указатель поворота, убедился, что впереди нет помех, начал совершать маневр налево. Когда 3/4 части его автомобиля уже находилось на стоянке, неожиданно произошел удар в левое заднее крыло его автомобиля, имеющего длину кузова 4,65 м. Автомобиль развернуло на 90 градусов. Двигался со скоростью 15 км/ч, снизил ее, чтобы совершить маневр. Часть пути при этом проехал по встречной полосе, чтобы убедиться в том, что на встречной полосе нет машин, чтобы можно было разъехаться со встречным автомобилем. Смотрел ли назад, когда осуществлял маневр, ФИО4 точно не смог сказать, предположил, что автоматически посмотрел назад. Полагает, что водитель транспортного средства Нива ехал с немаленькой скоростью, что повлияло на момент его обнаружения. Отсутствие следов торможения у транспортного средства ответчика свидетельствует, по мнению третьего лица, о том, что данный водитель не успел предпринять действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Первый удар пришелся в заднее крыло, дверь, вследствие второго удара возникли небольшие царапины передней части автомобиля, на двери и крыле - повреждение ЛКП, вмятины, царапины.

Ответчик ФИО1 в ходе разбирательства дела указал, что ехал со стороны ул. ... по пр. ... в сторону СЛПК. Впереди двигался автомобиль ... на значительном от него расстоянии, затем данный автомобиль встал за колонной. Ответчик проехал главную дорогу (поворот на остановочный комплекс), видел, что спереди машин не было, помех нет, чтобы не ждать колонну, он сразу (не останавливаясь) выехал на встречную полосу для поворота на стоянку. Неожиданно для него автомобиль Ниссан начал движение, при этом ответчик не помнит, был ли включен указатель поворота у данного автомобиля. Следы торможения у автомобиля под управлением ответчика были, но они были незначительными, потому как скорость была небольшой. Произошел удар, от которого автомобиль Ниссан развернуло. Вопреки утверждению стороны истца, Ниссан в момент столкновения транспортных средств не был на стоянке, он находился на проезжей части. По мнению ответчика, ФИО4 начал движение по диагонали, поэтому его и развернуло. Водитель автомобиля Ниссан не убедился, что сзади нет автомобилей, он посмотрел только вперед, о чем он пояснил при опросе в ГИБДД.

В ходе разбирательства дела АО «АльфаСтрахование», САО ВСК, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, позиции относительно обстоятельств дела не выразили, в том числе, относительно обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, принятых страховщиками решений об отказе истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО и одновременно – о выплате ФИО1 по данному страховому случаю страхового возмещения. Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о разбирательстве дела, явку в судебном заседание не обеспечил, своей позиции относительно надлежащего ответчика по делу выразил, доводов о владельце транспортного средства не привел.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что компетентными органами вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, не установлена, третьим лицом оспаривается его единоличная вина в дорожно-транспортном происшествии, для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, разрешение вопроса о технической возможности у водителей предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке, учитывая доводы ответчика о несогласии с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №... от 21.05.2023 в результате исследования он пришел к следующим выводам.

Процесс развития ДТП от 28.02.2022, имевшего место по адресу: ..., с участием транспортных средств «...» г.р.з. ... (водитель - ФИО1) и а/м «...» г.р.з. ... (водитель - ФИО4), совершавших движение перед столкновением в попутном направлении по прямому участку дороги в населенном пункте (от начальной до конечной фазы), экспертом изображен в виде графических моделей механизма ДТП в оптимальном масштабе и приведен в исследовательской части заключения.

С учетом исследованных обстоятельств экспертом предложено две версии механизма развития обстоятельств ДТП от 28.02.2022, одна из которых (версия 1) с технической точки зрения, наиболее соответствует объяснениям водителя а/м «...» г.р.з. №... ФИО4 из административного материала (протоколов судебных заседаний), другая (версия 2) - наиболее соответствует объяснениям водителя а/м «...» г.р.з. ... ФИО1 согласно материалам гражданского дела (протоколы судебных заседаний).

По мнению эксперта, при обстоятельствах ДТП от 28.02.2022, при версии №... как единственной, действия водителя а/м «...» г.р.з. №... ФИО4, при совершении маневра съезда со второстепенной дороги на прилегающую территорию, при расположении а/м «...» г.р.з. ... под управлением ФИО1 на полосе встречного движения в попутном направлении (в статусе выполнения маневра «обгон»), не соответствовали техническим требованиям п.8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), не уступил дорогу (создал помеху) водителю а/м «...» г.р.з. ..., находящегося в данный момент времени на полосе встречного движения в статусе совершения маневра «обгон» и обладал преимуществом в движении. Каких- либо несоответствий в действиях водителя а/м «...» г.р.з. ... ФИО1 при данной версии, при движении по дороге в населенном пункте, перед началом выполнения маневра «обгон» а/м «...» г.р.з. ... попутного направления и в процессе его выполнения, перед столкновением с а/м «...» г.р.з. ... на полосе встречного движения, требованиям ПДД РФ не усмотрено.

При обстоятельствах ДТП от 28.02.2022, при версии №1 как единственной, действия водителя а/м «...» г.р.з. ... ФИО1 при совершении маневра «обгон» впереди движущегося а/м «...» г.р.з. ... с заблаговременно включенным указателем левого поворота для целей съезда со второстепенной дороги на прилегающую территорию, не соответствовали техническим требованиям п. 11.2 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности движения в выбранном направлении, приступил к выполнению маневра при включенном левом указателе поворота впереди движущегося а/м «...» г.р.з. ..., тем самым допустил возникновение аварийной ситуации с наступившими последствиями. При данной версии каких- либо несоответствий в действиях водителя а/м «...» г.р.з. ... ФИО4 при движении по дороге в населенном пункте, перед началом выполнения маневра «поворот налево» при съезде со второстепенной дороги на прилегающую территорию и в процессе его выполнения, перед столкновением с а/м «...» г.р.з. ... на полосе встречного движения, требованиям ПДД РФ не усмотрено.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что при отсутствии видеозаписи развития ДТП от 28.02.2022 обе версии, выдвинутые водителями транспортных средств, в объяснениях имеют место быть, следовательно при невозможности достоверно установить одну из версий, необходимо принять обоюдную вину обоих водителей в сложившемся ДТП.

Избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации возможно было только при строгом соблюдении обоими водителями транспортных средств ПДД РФ.

Транспортное средство марки Ниссан Альмера в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие механические повреждения:

1. Облицовка бампера заднего - излом, слом креплений;

2. Боковина задняя левая - вмятина, деформация ребер жесткости, сколы;

3. Дверь задняя левая - сколы, деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

4. Кронштейн заднего бампера левый - деформация;

5. Подкрылок задний левый - разрыв, деформация;

6. Диск заднего колеса левый R15 - задиры;

7. Арка колеса заднего левого - складки, нарушение лакокрасочного покрытия;

8. Дверь передняя левая - деформация;

9. Крыло переднее левое - деформация;

10. Панель задка - деформация, сколы;

11. Боковина внутренняя левая - сколы, нарушение лакокрасочного покрытия;

12. Панель фонаря заднего левого - сколы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера гос.номер Р 886 КУ 11 от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2022, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с учетом округления составляет - 202 500 руб.

Действительная стоимость транспортного средства марки Ниссан Альмера гос.номер Р 886 КУ 11, на момент дорожно-транспортного происшествия - 28.02.2022 с учетом округления составляет - 732 300 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», VIN №..., г.р.з. №... без учета износа (202500,00 руб.) не превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 28.02.2022 (732300,00 руб.), следовательно, годные остатки ТС не рассчитываются.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Суд учитывает, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, имеется возможность на основе иных имеющихся в материалах дела письменных документов сделать вывод о степени вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные истцом к ответчику исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда по их применению, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а так же письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина в столкновении транспортных средств как водителя «...» г.р.з. ... ФИО4, так и водителя а/м «...» г.р.з. ... ФИО1

Пользуясь правом управления транспортными средствами, указанные лица, как водители, обязаны были знать и соблюдать требования относящиеся к ним требования Правил, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. Оснований полагать, что у водителей отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке управляемого ими транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Степень виновности водителя а/м «...» г.р.з. ... ФИО4 водителя а/м «...» г.р.з. ... ФИО1 суд определяет по 50 % у каждого.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанных лиц в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень их вины, нежели определена судом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 А. материального ущерба заявлены обоснованно.

В обосновании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля стороной истца представлены договор №... от 22.03.2022 с дополнениями от 26.04.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «...», содержащий перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства ... г.р.н. ..., чек на оплату суммы в размере 265000 руб. за приобретение запасных частей, работ по ремонту.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, истец, при доказанности прочих условий для возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, вправе требовать возмещения понесенных ею фактических затрат на восстановление транспортного средства, а так же сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из фактически понесенных затрат. Представленные истцом в обоснование данного требования доказательства ответчиком не опровергнуты, относимость фактически выполненных согласно данным документам работ и приобретенных материалов ответчиком не оспорена, соответствующих доводов последним не заявлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований на предмет соответствия работ, выполненных ООО «...» по заказу истца, приобретенных запасных частей, объему и характеру повреждений, возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом документы, оформленные в связи с осуществлением ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля в ООО «Динамика Сыктывкар», с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, иных письменных материалов дела в той части, в которой они позволяют оценить объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об относимости заявленных истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, векующие в совокупности наступление ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из степени вины водителей транспортных средств, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 144968 руб. 21 коп., что соответствует 50% от заявленной истцом суммы фактических затрат на восстановление транспортного средства.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда, из материалов гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 144968 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Судья Е.В. Баудер