РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10649/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-017766-24) по иску М...ева Дмитрия Николаевича к адрес Банк» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М...ев ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении ущерба в размере сумма, о взыскании неустойки в размере сумма, о взыскании морального вреда в размере сумма, о взыскании судебных издержек в размере сумма, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания Ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лииц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между М...евым Дмитрием Николаевичем (далее – М...ев Д.Н., Истец, Инвестор) и адрес Банк» (далее – адрес Банк», Ответчик, Брокер) был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2022046300 от 18 марта 2020 года, неотъемлемой частью которого являются Регламент оказания услуг на финансовом рынке адрес Банк» (далее – Договор).

Указанное подтверждается справкой, выданной адрес Банк», и Заявлением-Анкетой, подписанным М...евым Д.Н., имеющимися в материалах дела.

Также в материалах дела имеется Регламент оказания услуг на финансовом рынке адрес Банк» (далее – Регламент), который был исследован судом.

Из искового заявления следует, что Истец совершал сделки по купле-продаже иностранной валюты, а именно Китайских юаней, на секции Валютного рынка и Драгоценных металлов ПАО Московская биржа, путем подачи Ответчику соответствующих поручений.

Согласно п. 3.1. Регламента предметом Договора является оказание Брокером за вознаграждение Инвестору услуг на финансовом рынке в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг по совершению Торговых операций – заключению Сделок с Валютными инструментами как от своего имени за счет и на основании Торгового поручения Инвестора в соответствии с Договором в качестве комиссионера, так и от имени за счет и на основании Торгового поручения Инвестора в соответствии с Договором в качестве поверенного, в порядке, определенном Регламентом, а также оказание иных услуг, предусмотренных Регламентом, которые согласованные Сторонами путем обмена Сообщениями.

Судом установлено и подтверждается Истцом, что Ответчик оказывал Истцу услугу по Маржинальной торговле.

В пункте 2.1. Регламента установлено, что Маржинальной торговля – услуга по предоставлению Инвестору возможности заключать Непокрытые сделки и совершать операции, приводящие к возникновению или увеличению Непокрытой позиции. Вознаграждение Брокера за оказание услуги по Маржинальной торговле взимается в соответствии с Тарифами. Брокер не оказывает Инвестору услугу по Маржинальной торговле в случае отсутствия в Тарифе, к которому присоединился Инвестор, комиссии, составляющей вознаграждение Брокера за оказание указанной услуги. Порядок оказания услуги по Маржинальная торговля предусмотрен в Главе V Регламента.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Суд, изучив отчет о сделках и операциях за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 по Договору, представленный Истом, приходит к выводам, что Истом в период с 10.03.2022 по 14.03.2022 совершены сделки по покупке Китайских юаней (CNYRUB_TOM), в результате исполнения которых возникла непокрытая позиция по денежным средствам в рублях.

Как видно из указанного отчета, все сделки совершались Истцом самостоятельно, доказательств того, что сделки были совершены вопреки поручений Истца не представлено. На этот факт также указывает Банк России в Письме №С59-9-ФСПО/921029 от 08.07.2022, являющемся ответом на обращение М...ева Д.Н. и содержащееся в материалах дела.

Исходя из информации, представленной в письме Банка России, имеющегося в материалах дела, Банк России с 24.02.2022 приостановил короткие продажи, т.е. продажи ценных бумаг, валюты, взятых в долг у брокера на биржевом и внебиржевом рынке.

Согласно ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков.

Суд не может согласиться с доводом Истца, что нарушение (в данном случае Брокером) требования контролирующего органа, а именно указания Банка России, являются основаниями для нарушения условий заключенного Договора, исходя из условий Договора и из различий в частных и публично-правовых отношениях. Так, если частные отношения строятся на началах децентрализации, равенства субъектов и автономии воли (заключение договора между Истцом и Ответчиком), то в рамках публичного права правоотношения предполагают субординацию участников и основаны на властном подчинении одной стороны другой (надзор и контроль Банка России за Брокером).

Также суд обращает внимание на то, что, заключив договор с Ответчиком, на условиях Регламента, Истец подтвердил свою осведомленность в отношении рисков, указанных в Декларации о рисках (Приложение № 4 к Регламенту), согласился с принятием на себя всех рисков, возникающих в результате исполнения Ответчиком торговых и не торговых поручений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, вытекающих из Договора, а также возникновение убытков по вине Ответчика, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М...ева Дмитрия Николаевича к адрес Банк» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года

Судья Д.В. Асауленко