Дело № 2 – 401/2026 Изготовлено 29.01.2026 УИД: 76RS0016-01-2025-005038-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к наследникам ФИО1 ФИО8, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к наследникам ФИО1, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просил освободить автомобиль ГАЗ 2834NE 2012 года выпуска, грузовой фургон, VIN №, регистрационный знак № от ареста, наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, также освободить данный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 указанный выше автомобиль, поставил его на регистрационный учет на свое имя. В 2025 г. ему стало известно о том, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указный автомобиль наложен арест. Поскольку он участником по данному гражданскому делу не является, обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер не может. Сохранение указанного ареста нарушает его права собственника, поскольку на момент наложения ареста автомобиль ФИО7 не принадлежал, стоял на регистрационном учете на имя истца. В ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> имелось исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении истца, производство по нему окончено при этом обеспечительные меры не отменены, что также нарушает права истца.

Истец с представителем по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля ГАЗ 2834NE 2012 года выпуска, грузовой фургон, VIN №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается представленной копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании данного договора купли-продажи поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД УМВД по ЯО, о чем истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога наложен арест на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с судебными расходами в общей сумме 222 128,12 руб., обращено взыскание на автомобиль ГАЗ 2834NE VIN №. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО7 признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при ведении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное Заволжским РОСП <адрес> УФССП России по ЯО в отношении ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), окончено в вязи с признанием должника банкротом. Материалы исполнительного производства по сроку давности не сохранились (уничтожены).

По сведениям Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, сведений о лицах фактически принявших наследство после его смерти суду не известно.

Согласно ответу ГИБДД УМВД по ЯО на запрос суда автомобиль ГАЗ 2834NE VIN № до настоящего времени числится на учете за ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление в отношении указанного автомобиля отсутствует.

По сведениям ГИБДД УМВД по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля имеются следующие ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который не оспорен. Договор сторонами исполнен, автомобиль передан во владение ФИО2, что подтверждается государственной регистрацией автомобиля на истца, копиями полисов ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в которых истец указан лицом, допущенным к управлению, ФИО7 – не поименован, сведениями ГИБДД УМВД по ЯО о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных с использованием данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог, установленный в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ВТБ (Публичное акционерное общество). При указанных обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках гражданского дела № не имеется.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом, принявшим обеспечительные меры, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец лицом, по заявлению которого обеспечительные меры могут быть отменены, не является.

Учитывая изложенное, суд считает, что сохранение оспариваемого ареста препятствует истцу в реализации прав на принадлежащее ему имущество, иным образом устранить препятствия в реализации прав собственника истец не может, в связи с чем имеются основания для отмены ареста в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №а.1-1236/2017, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> о взыскании транспортного налога в размере 5 192,67 руб., окончено в связи с неустановлением места нахождения должника и его имущества. Материалы исполнительного производства по сроку давности не сохранились (уничтожены).

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца окончено, оснований для сохранения ограничительных мер не имеется, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Автомобиль ГАЗ 2834NE 2012 года выпуска, грузовой фургон, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Имрану оглы (паспорт гражданина РФ №), освободить от следующих ограничений:

ареста, наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова