Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-26075/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать постановление об оценке имущества должника от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <данные изъяты> С.А.В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь профессионального оценщика (оценочную организацию) и провести оценку заложенного имущества - жилого дома общей площадью 544,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070221:113, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, для проведения дальнейших действий по взысканию в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда обращено взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, а именно: жилой дом общей площадью 544,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Юдино, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере 44 892 900,80 руб., и земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 438 391, 20 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МФЦ-Ипотека».

Стоимость жилого дома установлена судебным приставом-исполнителем в размере 44 892 900, 80 руб., а стоимость земельного участка в размере 2 438 391,20 руб. Указанная стоимость имущества взята судебным приставом-исполнителем из решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленному в рамках рассмотрения дела отчета от <данные изъяты> ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 544,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 56 116 126 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> руб. (всего 59 164 115 руб.).

Как указал административный истец, при изучении рынка недвижимости за период с 2013 по 2022 гг., очевиден факт кратного увеличения стоимости недвижимого имущества как на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и в целом по регионам Российской Федерации.

Таким образом, истец не согласен с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, постановленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <данные изъяты> С.А.В. самостоятельно, без привлечения профессионального оценщика.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебный пристав должен был провести оценку имущества, на которое обращено взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-сполнителем ФИО3 С.А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «МФЦ-Ипотека», предмет взыскания – обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок с установлением первоначальной продажной цены: дома – 44 892 9000,80 руб., земельного участка – 2 438 391,20 руб.

Постановлением от <данные изъяты> на имущество должника наложен арест, а именно: на жилой дом площадью 554,3 кв.м, расположенный по адресу МО, <данные изъяты>, д.Юдино, <данные изъяты>, КН <данные изъяты> и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу МО, <данные изъяты>, д.Юдино, КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <данные изъяты>: жилого дома – в размере 44 892 900,80 руб.; земельного участка - в размере 2 438 391,20 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на торги.

<данные изъяты> составлена заявка на торги арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, оценка вышеуказанного имущества установлена решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, самостоятельная оценка имущества судебным приставом-исполнителем С.А.В. не производилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и данная оценка указывается в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: дома – 44 892 9000,80 руб., земельного участка – 2 438 391,20 руб., поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно установил стоимость спорного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие указанной судебным приставом стоимости переданного на реализацию имущества текущим рыночным ценам не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, так как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена судебным постановлением, соответственно, в данном случае административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи