Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Белхароева Т.А.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 2618 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, обманным путём под предлогом вывода денежных средств с платформы «TradaAllCripto» похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 481233 рублей.
В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 481233 рублей, который для нее является значительным.
В декабре 2022 года ей поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3, юристом юридической компании «Восток». ФИО3 пояснил ей, что среди арестованных счетов компании «TradaAllCripto» имеется счет, который оформлен на ее имя и к номеру счета привязан ее номер телефона. ФИО3 пояснил, что на данном счете находятся 1700 биткоинов, а также спросил, желает ли она их вывести со счета. Она ответила, что хотела бы вывести деньги со счета. После чего ФИО3 пояснил, в России нет банков, которые работают с криптовалютой, в связи с чем, необходимо открыть счет в том банке, который сможет принять криптовалюту. После чего ФИО4 открыл транзитный счет криптовалюты на 12 рабочих дней в <адрес> в Приватбанке.
ДД.ММ.ГГГГ она оплатила открытие транзитного счета. ДД.ММ.ГГГГ она в данном банке открыла уже не транзитный, а основной счет, за который она заплатила 78500 рублей по номеру карты, который ей продиктовал неизвестный мужчина, который представился как юрист Савин О., получателем являлся ФИО5 После чего Савин О. сказал, что он написал заявление в компанию «OICU-IOSCO» (компания, которая обнаружила ее счет в компании «TradaAllCripto», которая находилась в Италии), после чего банк заблокировал ее счет.
На связь с нею вышел менеджер банка ФИО6 - менеджер от банка с номера +4913427770982 и пояснил, что для разблокирования счета необходимо оформить страховку в сумме 0,1 ВТС, что в переводе на русские рубли составило 169700 рублей. В переводе денег обменник помогал Савин О., который продиктовал номер карты, на который необходимо перевести деньги и сумму. Она со своей банковской карты Тинькофф перевела деньги по номеру карты, получателем был ФИО7
В дальнейшем опять были какие-то помехи для вывода денег и менеджер ФИО6 пояснил ей, что банк предлагает оплатить «заградительный тариф», который гарантирует 100 процентный вывод денег в Россию. Она согласилась на это, после чего ей на электронную почту пришло письмо от МКБ ПриватБанка, в которого были указаны тарифы по оплате «заградительного тарифа». Она выбрала тариф, согласно которому необходимо было оплатить 0,16 ВТС, в российских рублях это составляло 280000 рублей, на тот момент она смогла найти только 200000 рублей.
О чем она сообщила Савину О., который сказал, что он готов помочь и внести за меня 80000 рублей. После этого Савин О. продиктовал ей номер карты, получателем являлся И. <адрес> она перевела со своей банковской карты Тинькофф. Кроме того, она спрашивала у Савина О., почему каждый раз разные получатели, на что он ей пояснил, что каждый раз новые обменники. Заградительный тариф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех рабочих дней она должна была получить денежные средства, находящиеся на ее счете в МКБ Приват банк в сумме 41710 долларов США на номер счета карты Тинькофф Банка. В течение трех дней ей денежные средства на счет не поступили. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 481233 рубля мошенникам.
Денежные средства в сумме 200000 рублей она переводила со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 2618 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ, адрес регистрации: <адрес>.
При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло неосновательное обогащение на сумму 200000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.
Материалами дела установлен факт получения от нее ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Она с ФИО2 не знакома, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от нее денежных средств имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 200000 рублей ею были переведены на банковский счет, оформленный на имя ответчика путем обмана.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, дела в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно отчету об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 80405712912133, извещение не получил, при этом согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела ответчику сообщено посредством телефонной связи о времени и дате рассмотрения дела.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что следователем ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий.
Постановлением следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, обманным путём под предлогом вывода денежных средств с платформы «TradaAllCripto» похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 481233 рублей.
В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 481233 рублей, который для нее является значительным.
Доводы истца о переводе суммы в размере 200000 рублей со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, подтверждается справкой, представленной АО "Тинькофф Банк" по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №м,***5697 и открыт текущий счет №.
Согласно справке о движении денежных средств, приложенной АО "Тинькофф Банк" к ответу на вышеуказанный запрос суда ДД.ММ.ГГГГ на номер расчетной карты № ФИО1 совершена операция по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей. Поступление указанной суммы на имя ответчика ФИО2 полностью подтверждается.
Доводы ответчика о том, что в его пользование и в распоряжение указанные денежные средства не поступали, суд находит несостоятельными, поскольку расчетная карта является специальным платежным документом, который дает доступ к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и позволяет совершать операции.
Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав и обязанностей в отношении денежных средств, находящихся на банковском счёте, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом ФИО1 приняты меры по установлению лица, которому переведены деньги, в том числе путем подачи заявления в КУСП. Представлены доказательства осуществления переводов в виде выписок со счетов.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату,ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев