Решение по делу № 2-3452/2025 от 16.09.2025 - о взыскании задолженности и по встречному иску <ФИО> к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным.

УИД 61МS0052-01-2025-000662-64

Дело № 2-3452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем заполнения формы Заявления-анкеты, размещенной на сайте ПАО МКК «ЦФП». Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен на личный телефон ответчика №. В соответствии с условиями договора займа, займодавец перевел ответчику денежную сумму в размере 11000 рублей на банковскую карту № через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк». Условиями договора займа являются годовая процентная ставка 356,229%, срок пользования займом 180 дней. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. Истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ выдан и впоследствии отменен на основании заявления ответчика. На основании выше изложенного ПАО МКК «ЦФП» просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12070,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным, указав следующее.

Между ПАО МКК «ЦФП» и ФИО1 не возникло заемных отношений. ФИО1 никогда не принадлежал номер телефона №, также не принадлежала банковская карта №. Данный факт подтверждает справками мобильного оператора и банка. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаключенным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО МКК «ЦФП»; взыскать с ПАО МКК «ЦФП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО МКК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, не признала первоначальные исковые требования, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально ПАО МКК «ЦФП обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, но на основании заявления должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен; заявителю разъяснено право на предъявление искового заявления.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 в связи с принятием встречного иска ФИО1 настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ.

П.2 ст. 434 ГК РФ о форме договора указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а п.3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно положениям п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу п.1 ст. 9 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

В материалы дела представлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО МКК «ЦФП».

Проверяя доводы первоначального истца и истца по встречному иску относительно заключения (незаключения) договора, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № посредством смс - сообщения был направлен пароль, который был использован в качестве аналога собственноручной подписи при подписания договора займа, заявления – оферты на предоставление микрозайма.

С использованием аналога собственноручной подписи был подписан договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО МКК «ЦФП», по условиям которого: сумма займа 11000 рублей, процентная ставка 356,229 рублей, срок возврата 180-й день.

Согласно справке VIVA деньги, денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены на номер карты №, банк – ТКБ Банк.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО1 в обоснование своей позиции о незаключении ею договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ ПАО «ВымпелКом» (оператор Биллайн) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № никогда не был оформлен на абонента ФИО1

Согласно ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких банковских продуктов на имя ФИО1 не оформлено.

Принимая во внимание, что указанный номер мобильного телефона никогда не принадлежал ФИО1, не был зарегистрирован на её имя, а также банковская карта никогда не принадлежала ФИО1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора займа не заключенным.

Поскольку ФИО1 спорный договор займа, оформленный от её имени, не подписывался, суд находит требования ПАО МКК «ЦФП» о взыскании задолженности, не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует.

Исходя из чего, суд находит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным.

Встречное требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п.2 ст. 1099 ГК РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, а следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (положения ст. 333.19 НК РФ).

Принимая во внимание взысканный судом размер денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов заключила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 для юридической консультации и составления встречного искового заявления. Стоимость услуг 7000 рублей.

Указанные расходы были выполнены исполнителем и оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ и банковским чеком.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объема проделанной работы, отсутствие возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1.

Взыскать с ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.