66RS0007-01-2025-002521-68
гражданское дело № 2-3687/2025
решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился с указанными исковыми требованиями к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 21.05.2024 <***> за период с 28.06.2024 по 17.11.2024 в сумме 1 426 026,48 руб., из которых: 1 157 000 руб. – основной долг, 249 436,03 руб. – проценты, 19 590,45 руб. – иные платы и штрафы.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью ответчика и свидетеля по делу.
Судом в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу отказано, в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Ранее представителем ответчика направлялся отзыв на иск, в котором указано, что 10.05.2024 ответчику, на электронную почту пришло предложение об инвестировании от компании «Газпром», ответчик перешел по данной ссылке и зарегистрировался на платформе, изучив всю представленную на сайте информацию об инвестициях и финансах. Как понял ответчик, брокер собирался инвестировать в акции и криптовалюту, ответчику предложили начать инвестировать со 100 долларов. Менеджер, занимавшийся инвестициями ответчика, связывался с ответчиком через мессенджер WhatsApp, а также совершал звонки через Skype. Ответчик перевел на его личную банковскую карту сумму в размере 10000 руб. После вложения первых денежных средств, ответчику была переведена прибыль со стороны менеджера, который сообщил, что инвестиции были успешными, но для большего заработка необходимо и вкладывать больше. Почувствовав, что его не обманули с доходом, ответчик решил заработать и больше и вложить больше денег. Для этого ответчиком были оформлены кредиты: в ПАО Сбербанк и спорный договор в АО «ТБанк». Данные денежные средства переводились ответчиком многократными переводами на карты физических лиц в различные банки, по реквизитам, которые предоставлялись ему «брокером». В дальнейшем ответчик понял, что его обманули и обратился в правоохранительные органы. Ответчик считает, что банк при одобрении подозрительной операции повел себя недобросовестно, поскольку несмотря на то, что операции были нетипичны для ответчика, у банка не возникло подозрений по поводу списаний со счета ответчика, банком решение об отказе в одобрении операций не принято.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, АО «ТСтрахование», ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Установлено, что 21.05.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 157 000, на срок 60 мес. под 34,9% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов производится ежемесячными регулярными платежами в размере 41240 руб.
Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки по счету, 21.05.2024 выдан кредит в сумме 1157000 руб., 27.05.2024 произведено досрочное погашение кредита в сумме 1102814 руб., а 29.05.2024 досрочное погашение отменено.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 28.06.2024 по 17.11.2024 образовалась задолженность в сумме 1 426 026,48 руб., из которых: 1 157 000 руб. – основной долг, 249 436,03 руб. –проценты, 19 590,45 руб. – иные платы и штрафы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывал, что в момент заключения договора с АО «ТБанк» ответчик находился под влиянием третьих лиц, его ввели в заблуждение и воспользовались его неустойчивым психическим состоянием, а также он не до конца понимал существо сделки, просил назначить по делу экспертизу.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделки, совершенные лицами, не способными понимать своих действий, под влиянием обмана, заблуждения либо под влиянием насилия и угрозы, являются оспоримыми, что означает, что оспаривание такой сделки производится путем предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем, исковые требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлены.
Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по вышеприведенным мотивам, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов: так, судом не установлено обращений ответчика в медицинские организации, ответчик на учете у врача-психиатра не состоит, на стационарное лечение в учреждение не поступал, за медицинской помощью в центр психического здоровья и к врачу психиатру-наркологу не обращался, стороне ответчика предлагалось пригласить в судебное заседание свидетелей, для подтверждения психического состояния ответчика на момент совершения сделки, вместе с тем, явка свидетелей также не обеспечена.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, признает достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.
Суд отмечает, что ФИО1 совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий: оформление и подписание кредитного договора в целом и содержащегося в договоре условия о получении денежных средств. Денежные средства по договору ответчик получил в полном объеме.
То обстоятельство, каким образом он распорядился этими денежными средствами, поступившими в его собственность в дальнейшем, судом признается не имеющим юридического значения для данного дела.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основанного долга 1 157 000 руб., и процентов 249 436,03 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафов и иных неустоек.
Судом истцу предлагалось представить математический расчет данной неустойки, указать конкретные пункты договора, которыми предусмотрено начисление неустоек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом суду не представлено сведений каким пунктом договора предусмотрена данная неустойка, размер такой неустойки, период и суммы, на которые начисляется неустойка, математический расчет неустойки, тогда как обязанность по доказыванию условий по размеру неустойки, по которым сторонами достигнуто согласие, самих условий об уплате неустойки, а также того обстоятельства, что примененные при расчете ставки соответствуют условиям договора и эти условия сторонами согласованы, лежит именно на истце, таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустоек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Требования истца удовлетворены частично (на 98%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28675 руб.
Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 65000 руб. подлежат возврату ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 21.05.2024 <***> за период с 28.06.2024 по 17.11.2024 в сумме 1 406 436,03 руб., из которых: 1 157 000 руб. – основной долг, 249 436,03 руб. –проценты, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28675 руб.
В удовлетворении большей части требований отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 65000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет на основании чека по операции от 14.08.2025 (в сумме 25000 руб.), на основании чека по операции от 06.08.2025 (в сумме 40000 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова