2-2159/2022
74RS0003-01-2022-002118-77
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
28 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Квитко А.М., Машковцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 523 рублей, судебные расходы.
В обосновании иска указано, что 16 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. в г. Челябинске на ул. Рождественского, д. 8 «Б» водитель ФИО1 осуществлял мойка автомобиля «Рэнж Ровер» регистрационный знак №. При выезде с автомойки на автомобиль упали ворота. В результате данного события автомобиль «Рэнж Ровер» регистрационный знак № получил механический повреждения.
ФИО1 обратился к сотрудникам ГИБДД для фиксации вышеуказанного происшествия. 14 марта 2022 года была подана телеграмма о вызове ООО «Фирма Евгения» на осмотр аварийного транспортного средства «Рэнж Ровер» регистрационный знак №
18 марта 2022 года состоялся осмотр автомобиля, представитель ООО «Фирма Евгения» на осмотр не явился. Для определения величины ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 287 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей.
Вред, причиненный в результате повреждения автомобиля «Рэнж Ровер» регистрационный знак № должен быть возмещен за счет виновника.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фирма Евгения» адвокат Курнакина Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила отказать.
Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. в г. Челябинске на ул. Рождественского, д. 8 «Б» водитель ФИО1 осуществлял мойка автомобиля «Рэнж Ровер» регистрационный знак №. При выезде с автомойки на автомобиль упали ворота. В результате данного события автомобиль «Рэнж Ровер» регистрационный знак № получил механический повреждения.
Согласно определению от 16 февраля 2022 года, поступило сообщение от дежурного по ДТП, согласно которого в 11 час. 16 февраля 2022 года г. Челябинске на ул. Рождественского, д. 8 «Б» автомобиль «Рэнж Ровер» регистрационный знак № под управлением ФИО1 получил повреждения в результате закрывания механических ворот автомойки.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 16 февраля 2022 года нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2022 года, отражен характер и перечень видимых повреждений, расположение транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1 от 16 февраля 2022 года; письменными объяснениями ФИО7 от 16 февраля 2022 года;
Согласно объяснений свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 данных в ходе судебного заседания следует, что водитель Рэнж Ровер» регистрационный знак № ФИО1 выезжая из помещения автомойки задним ходом не дождавшись полного открытия ворот, произвел столкновение с воротами.
Для определения величины ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 287 000 рублей
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 10 октября 2022 года, подготовленного <данные изъяты>», с технической точки зрения самопроизвольное (аварийное) падение секционных ворот на спойлер автомобиля «Рэнж Ровер», во время их подъема сотрудником мойки, не могло произойти. Падений секционных (без калитки) подъемных ворот с цепным приводом на спойлере автомобиля «Рэнж Ровер», возможно в момент прекращения контроля натяжения цепи привода сотрудником мойки на высоте нижней грани полотна менее – 165 см от опорной поверхности; Ворота находятся в состоянии покоя (не опускаются) без контроля ручного привода (цепи) оператором на высоте выше – 165 см от опорной поверхности и самопроизвольно поднимаются вверх с высоты – 225 см от опорной поверхности. При фиксации цепи привода за стопор, ворота могут находится в состоянии покоя на любой высоте; Механизм образования повреждений транспортного средства «Рэнж Ровер» представлен на рис. 21-22.1, повреждения спойлера двери задка с основанием, корпусами приемных антенн, кронштейном приемной антенны правой, дополнительным стоп – сигналом и стекла двери задка, по локализации, форме и высотным характеристикам, соответствуют столкновению с частично открытыми воротами автомойки. Повреждения панели крыши, двери задка, бампера заднего с накладками левой и центральной, нижнего молдинга стекла задка, расположены в различных частях и на различном расстоянии от полотна ворот в момент контактного взаимодействия. Характер и объем вышеуказанных повреждений не имеет единого механизма и следов, отвечающих признакам следообразующего объекта в виде воротного полотна и его выступающих частей, образованы при различных обстоятельствах и различными следообразующими объектами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рэнж Ровер» составляет с учетом износа 68 806 рублей, без учета износа 162 523 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что ответчиком на принадлежащей ему мойке не были созданы условия для свободного и беспрепятственного выезда с мойки, в результате чего при выезде ФИО1 с автомойки произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля въездными воротами, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасного предоставления услуг. Однако данная обязанность им не была надлежащим образом выполнена.
К показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика суд относится критически, так как показания содержат противоречия, в том числе по факту подачи жестов, звуковых сигналов сотрудниками при въезде и выезде автомобилей с территории мойки, по факту прямых очевидцев спорного события.
Доказательств умышленного причинения истцом ущерба не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Фирма Евгения» в пользу истца, суд исходит из того, что результатами судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 162 523 рублей.
Экспертное заключение, составленное <данные изъяты>, основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С ООО «Фирма Евгения» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435,62 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 660 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (56,6%), а также расходы на услуги телеграфа в размере 430 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом, того, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, в связи, с чем они подлежат возмещению в части, в размере 10 000 рублей, расходы на представительские услуги подтверждается распиской от 31 марта 2022 года.
С учетом, того, что требования истца удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, в связи с чем они подлежат возмещению в части, в размере 10 000 рублей, расходы ответчика на представительские услуги подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12 июня 2022 года и расходным кассовым ордером № от 13 июня 2022 года.
Ответчиком ООО «Фирма Евгения» также понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения, в размере 28 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в части в размере 15 848 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Фирма Евгения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 162 523 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,62 рублей, а также расходы на услуги телеграфа в размере 430 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма Евгения» расходы по проведению экспертизы в размере 15 848 рублей, а также расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко