Мотивированное решение составлено 16.08.2022 Дело № 2-3664/2022
25RS0001-01-2022-004075-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Пахомовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к КППК «Приморкрайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указав, что по договору от 23 июня 2016 года № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе <адрес>, заключенному между сторонами, застройщик обязался передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру общей площадью 65,26 кв.м, расположенную на № этаже блок-секции (подъезд) 01 в срок до 31 августа 2017 года. Свои обязательства перед КППК «Приморкрайстрой» ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2284100 руб., тогда как ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образов. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2020 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 11.02.2020. Квартира передана истцу 27 сентября 2021 года, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 11.03.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.09.2021 (293 дня просрочки), из которого исключен период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.
Размер неустойки рассчитан истцом в размере 401544,78 рублей (из расчета 2284100 рублей ? 293 дней ? 1/150 ? 9%).
ФИО1 просила взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 401544,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 210772,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств. Размер неустойки установлен законом и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Ответчик КППК «Приморкрайстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований КППК «Приморкрайстрой» возражал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК, уменьшить сумму штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить сумму судебных расходов. Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве указала, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в связи со срывом реализации коммерческого жилья, приостановлении аккредитации в 2016 году, длительной работы по снятию запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества МО РФ. Ответчиком представлен контррасчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка исчислена в размере 87155,63 рубля
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в лсучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года между КППК «Приморкрайстрой» и ФИО4 заключен договор № участия в строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе <адрес> объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира общей площадью 65,26 кв.м, расположенная на № этаже блок-секции (подъезд) №. (л.д. 9-19)
Согласно п. 1.3 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года.
Свои обязательства перед КППК «Приморкрайстрой» истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2284100 рублей
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2020 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 11.02.2020 в размере 650000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 327500 рублей. (л.д. 31-35)
Факт перемены фамилии истца с ФИО4 на ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от 23.06.2016 по акту приема 3-комнатная квартира общей площадью 65,26 кв.м, расположенная на № этаже блок-секции (подъезд) № передана ФИО1 28 сентября 2021 года(л.д. 17).
Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила с 12.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.09.2021 составляет 319 дней =(50+269).
Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передач квартиры дольщику исполнил за пределами установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.
На момент обращения в суд сумма неустойки была рассчитана истцом в размере 401544,78 руб., исходя из количества дней просрочки (293 дней), стоимости квартиры (2284100 руб.), ставки рефинансирования Банка России (9%), действующей на дату планируемой сдачи объекта, произведенный расчет признается судом неверным, поскольку просрочка исполнения обязательства с учетом взысканной решением от 11.02.2020 неустойки за период с 01.09.2017 по 11.02.2020, с учетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, составила 319 дней, а не 293 дня.
В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 401544,78 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный характер, застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 260000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд также принимает факт передачи квартиры истцу 27.09.2021 и то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2020 в пользу истца взыскано 982500 руб., в том числе неустойка за период с 01.09.2017 по 11.02.2020 в размере 650 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вред в размере 20000 рублей, которая с учетом степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства наступивших и наступивших последствий для истца, вынужденной снимать квартиру для проживания с двумя несовершеннолетними детьми, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не исполнены, ответ на досудебную претензию (л.д. 22-24) направлен не был, с КППК «Приморкрайстрой» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 140000 рублей за нарушение прав потребителя, из расчета (260000 рублей+20000 рублей) ? 50%.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО5, с которым истцом договор № от 14 октября 2021 года об оказании юридической помощи по досудебному и судебному порядку урегулирования спора с КППК «Приморкрайстрой», возникшего из договора от 23.06.2016 №, стоимость услуг которого составила 30000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от 13.12.2021 (л.д. 30).
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, его участие в одном судебном заседании, и с учетом незначительной сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5830 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт 0520 №) неустойку в размере 260000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8534 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко