УИД 58RS0028-01-2025-000978-98
№2-898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
С участием помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Присяжной Т.В.,
При секретаре Ледяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску прокурора города Жуковского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор города Жуковского И.В. Зайцев обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что СО ОМВД России по городскому округу Жуковский 07.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1
Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 04.02.2025 по 25.02.2025 неустановленное следствием лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на общую сумму в размере 11 035 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 11 035 000 руб. ФИО1 28.10.2024 внесла на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2.
Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 06.02.2025 по 21.04.2025 составил 419 393,00 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к иску.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что ФИО1 в силу престарелого возраста лишена возможности самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последнего является обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. ст. 29, ст. 45, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 11 035 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 419 393,00 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.
От материального истца ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, которым она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, указав, что поддерживает свои объяснения, данные на предварительном следствии.
Помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Присяжная Т.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2025 года, выданной прокурором Пензенского района Пензенской области Шугуровым А.А., действующим на основании доверенности, выданной и.о. прокурора г.Жуковского от 10.06.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера от 02.06.2025 года, в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в приобщенном к делу письменном отзыве на исковое заявление за подписью ответчика и его представителя, по доводам которого до подачи иска в суд прокурором в интересах истца Петрик следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский лейтенантом юстиции Ф.И.О.10 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Исковое заявление содержит исковые требования о взыскании тех же самых денежных средств, которые были похищены у гражданки Петрик и по факту хищения которых возбуждено уголовное дело.
Ответчик денежные средства, перечисленные на его счет гражданкой Петрик, себе не присваивал, а сразу же перевел иному лицу.
Ответчик ФИО2 статус подозреваемого или обвиняемого в возбужденном уголовном деле не имеет.
В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного и гражданского дела ответчик преступление не совершал, вред, причинный преступлением не причинял.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
На основании изложенного ходатайствуют о прекращении гражданского дела.
Как следует из протокола допроса потерпевшей от 15.04.2025, Петрик знала, что между ней и ответчиком по настоящему гражданскому делу отсутствуют какие-либо обязательства.
Ответчик утверждает следующее: примерно в январе 2025 года ответчик познакомился с Ф.И.О.13 в социальной сети «Одноклассники», затем продолжили общение в одном из мессенджеров. Ф.И.О.14 в ходе общения сообщила, что она занимается операциями с криптовалютой и у нее есть подруга ФИО1, которая также желает приобрести криптовалюту, акции и тому подобное. Она попросила ФИО2 помочь Петрик, а именно сообщила, что от ФИО1 поступит перевод ФИО2, нужно будет данные денежные средства по реквизитам перечислить Ф.И.О.15. А Ф.И.О.16 в свою очередь зачислит денежные средства Ф.И.О.12 на соответствующую платформу в долларах, на которой Петрик можно будет проводить операции при помощи ее зачисленных денежных средств с криптовалютой, акциями и т.п.
Таким образом, Петрик переводила денежные средства ФИО2, а ответчик ФИО2 тут же перечислял их Ф.И.О.17 (как просила Ф.И.О.18 в интересах Петрик) и чек отправлял Ф.И.О.19
Со слов Ф.И.О.20, денежные средства Ф.И.О.12 зачислялись на счет торговой площадки.
Полагают, что в настоящее время денежные средства находятся в распоряжении данной площадки на счете, открытом на имя Петрик Надежды, то есть истца.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, оснований ко взысканию денежных средств ответчиком не имеется.
В настоящее время на счете ответчика находятся денежные средства, полученные от Петрик в сумме 990 000 руб. Данные денежные средства ответчик желает возвратить, однако на денежные средства наложен арест.
В иной части исковые требования ответчиком не признаются. В удовлетворении иска просят отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела,заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, просившего иск удовлетворить в полнм объеме, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, следователем по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области 7 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана на сумму 11 000 000 руб., ФИО3 признана потерпевшей.
Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с 04.02.2025 по 25.02.2025 неустановленное следствием лицо, путем обмана, под предлогом осуществления инвестирования денежных средств в криптовалюту, ввело в заблуждение ФИО1, которая, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод денежных средств на общую сумму в размере 11 000 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2
Постановлением от 7 июня 2025 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
07.03.2025 года ФИО1 были даны объяснения по данному факту, согласно которым в конце января 2025 года, точную дату не помнит, к ней домой пришел сын Ф.И.О.2, который проживает по адресу: <...> (№ №), и пояснил, что общается с неким Ф.И.О.25, попросил, чтобы она перевела ему денежные средства в сумме 990 000 рублей, и она поревела своему сыну данные денежные средства, которые, как он сказал, переведет другому человеку, и ему вернуться денежные средства с небольшим процентом. 31.01.2025 года ей через мессенджер «Вотсап» поступил звонок от ранее неизвестного ей лица, который представителя Ф.И.О.26, он пояснил, что она может заработать денежные средства путем покупки криптовалюты, путем перевода по СБП по номеру телефона №, а ей спустя какое-то время вернется большая сумма денежных средств, чем которую она перевела. 04.02.2025 года она сделала перевод на сумму 5000 рублей по номеру телефона №, как сказал Ф.И.О.21-это был вступительный взнос. 05.02.2025 года она перевела 900 000 рублей также по данному номеру телефона, со слов Ф.И.О.22 на покупку криптовалюты. Далее они с Ф.И.О.23 переписывались в мессенджере «Вотсап» и созванивались, и он ей говорил, что ее деньги в обороте, и для того, чтобы вывести их, нужно еще отправить деньги. Также с Ф.И.О.24 переписывалась в мессенджере «Телерграмм». Всего за период с 04.02.2025 года по 25.02.2025 года она перевела по номеру телефона денежные средства на общую сумму 11 000 000 руб.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств со своего счета и факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ответчика ФИО2 подтверждается выписками из Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств; из указанных выписок следует, что со счета ФИО1 на счет ФИО2 были переведены и поступили денежные средства:
-04.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 5 000 руб.,
-05.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 900 000 руб.,
-06.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-07.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-07.02.2025 года через СБП в сумме 10 000 руб.,
-08.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-09.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-10.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-11.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-12.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-13.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 990 000 руб.,
-15.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 500 000 руб.,
-19.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 500 000 руб.,
-25.02.2025 года внутри ВТБ в сумме 999 000 руб.,
-25.02.2025 года через СБП в сумме 201 000 руб.,
Всего 11 035 000 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежной суммы в размере 11 035 000 руб. ответчику истцом на основании каких-либо сделок, доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, приходит к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Вопреки доводам ответчика, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом ответчику, к неосновательному обогащению, поскольку доказательств намерений у истца одарить ответчика и того, что материальный истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено; материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
Как следует из банковской выписки, ответчик, как владелец счета, на который были перечислены истцом денежные средства, являясь получателем денежных средств, ими частично распорядился, перечислив на счета третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в данном случае возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Обстоятельств наличия какой-либо договоренности о покупке истцом криптовалюты у ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, равно как отсутствуют и доказательства тому, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, перевести спорные денежные средства на счет ответчика в дар.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на карту ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от возврата денежных средств и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Доводы представителя ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о том, что истцом добровольно и осознанно осуществлялись переводы денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, о наличии у истца права предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
То обстоятельство, что ФИО2 не является подозреваемым в рамках уголовного дела, не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем во внимание не принимается; равно как указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо на то оснований и вопреки воле истца.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 06.02.2025 по 21.04.2025 составляет 474 991,23 руб., исходя из следующего расчета:
-с 06.02.2025 по 07.02.2025 в размере 2 180,55 руб. от суммы 1 895 000 руб.;
-с 07.02.2025 по 08.02.2025 в размере 3 331,23 руб. от суммы 2 895 000 руб.,
-с 08.02.2025 по 09.02.2025 в размере 4 470,41 руб. от суммы 3 885 000 руб.,
-с 09.02.2025 по 10.02.2025 в размере 5 609,59 руб. от суммы 4 875 000 руб.,
-с 10.02.2025 по 11.02.2025 в размере 6 748,77 руб.от суммы 5 865 000 руб.,
-с 11.02.2025 по 12.02.2025 в размере 7 887,95 руб. от суммы 6 855 000 руб.,
-с 12.02.2025 по 13.02.2025 в размере 9 027,12 руб. от суммы 7 845 000 руб.,
-с 13.02.2025 по 15.02.2025 в размере 15 249,45 руб. от суммы 8 835 000 руб.,
-с 15.02.2025 по 19.02.2025 в размере 26 854,11 руб. от суммы 9 335 000 руб.,
-с 19.02.2025 по 21.04.2025 в размере 393 632,05 руб. от суммы 11 035 000 руб.;
2 180,55 + 3 331,23 + 4 470,41 + 5 609,59 + 6 748,77 +7 887,95 +9 027,12 +15 249,45 + 26 854,11 +393 632,05 = 474 991,23 руб.
Рассматривая спор в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 393 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 92 090 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина РФ серии № №, выдан (Дата) УМВД России по <...> области, код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт гражданки РФ серии № №, выдан (Дата) ТП в <...> ОУФМС России по <...> области в <...> районе, код подразделения 500-141) неосновательное обогащение в размере 11035000 (одиннадцать миллионов тридцать пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 393 (четыреста девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля, всего 11 454 393 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина РФ серии № №, выдан (Дата) УМВД России по <...> области, код подразделения №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 92 090 (девяносто две тысячи девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года
Судья