Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 7 декабря 2023 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

публичного акционерного общества РОСБАНК к Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, ГУФССП РФ по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на основании исполнительного документа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного нотариусом ФИО3, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО4.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО РОСБАНК через ЕГПУ направил запрос в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. К заявлению была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя банка. ЧЧ*ММ*ГГ* получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Доверенность * от ЧЧ*ММ*ГГ* приложенная к заявлению банка полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не рассмотрения заявления по существу.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО РОСБАНК обратился с жалобой. ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос ПАО РОСБАНК о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятий.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО5.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в сумме 55 173,16 рублей.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы - Управление Росреестра, ГИБДД, из полученных сведений усматривается, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости и транспортные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО РОСБАНК через ЕГПУ направил запрос в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО РОСБАНК получено уведомление от судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО РОСБАНК обратился в Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** с жалобой.

ЧЧ*ММ*ГГ* начальником отдела – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* год * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО РОСБАНК судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о ходе исполнительного производства *-ИП, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приход к выводу, что судебным приставом-исполнителем, бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем обращение административного истца рассмотрено должным образом. Несогласие с содержанием ответа на обращение ЧЧ*ММ*ГГ* не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, ГУФССП РФ по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов