№ 2-959/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/23 по иску ООО «Солид-Лизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Солид-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) по Соглашению о прядке погашения задолженности от 08.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «КИНО СИТИ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам и пени в соответствии с утвержденным Соглашением о порядке погашения задолженности от 08.02.2021.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «КИНО СИТИ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.01.2017 и 16.01.2017 г. между ООО «Солид-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КИНО СИТИ» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 и №СЛ1338/ДФЛ/0117, согласно которым истец инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного лизингополучателем Продавца имущество (оборудование для видеосъемки), которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных Договорами лизинга, а лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях данных оговоров.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и адрес были заключены договоры поручительства №СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017 по которому адрес приняло на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам лизингополучателя.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017, по которым ФИО1 принял на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам лизингополучателя.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец обратился в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителей задолженности по лизинговым платежам и оплате штрафных санкций пени.
В результате рассмотрения дела №2-3530/2019 Савеловский районный суд адрес 03.07.2019 утвердил мировое соглашение по иску ООО «Солид-Лизинг» к ООО «КИНО СИТИ», адрес и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, согласно которому ООО «КИНО СИТИ», адрес и ФИО1 признали наличие солидарной обязанности перед ООО «Солид-Лизинг» по уплате задолженности по лизинговым платежам и пени, в том числе ранее взысканные решением Савеловского районного суда адрес от 10.04.2019 по делу № 2-96/19, а также по уплате текущих лизинговых платежей, которые обязались оплатить солидарно согласно графиков платежей (пункты 6.1 и 6.2 мирового соглашения).
В нарушение принятых на себя обязательств, оплата в соответствии с графиками платежей по утвержденному судом мировому соглашению лизингополучателем не вносилась, в связи с чем, 21 декабря 2020, в соответствии с ч. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 153.11. ГПК РФ и п.11. мирового соглашения, истцу были выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суд адрес от 03 июля 2019 года по делу №2-3550/19.
08.02.2021 между ООО «Солид-Лизинг», ООО «КИНО СИТИ» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым стороны подтвердили, что задолженность по состоянию на 08.02.2021 составляет сумма и согласовали отсрочку в оплате указанной задолженности в соответствии со новым графиком (п. 3 соглашения).
В соответствии с новым графиком ООО «КИНО СИТИ» и ФИО1 обязались солидарно произвести платеж в размере сумма не позднее 31.05.2021, однако, платеж поступил в адрес ООО «Солид-Лизинг» частями только в размере сумма, а именно: 10.06.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №220558; 25.08.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №95255; 08.09.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №757; 22.10.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №872.
Согласно графику ООО «КИНО СИТИ» и ФИО1 обязались солидарно произвести платеж не позднее 30.09.2021 в размере сумма и 30.12.2021 в размере сумма, однако платежи в адрес ООО «Солид-Лизинг» не поступили.
В связи с неисполнением ООО «КИНО СИТИ» и ФИО1 своих обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021, ООО «Солид-Лизинг», 11.02.2022, в порядке принудительного исполнения мирового соглашения взыскало с поручителя адрес оставшуюся задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 в размере сумма
Согласно п. 5 Соглашения о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 в случае просрочки оплаты Должниками предусмотренных Соглашением платежей, Должники обязаны уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности ООО «Солид-Лизинг» начислило ФИО1 штрафные санкции (пени) в размере сумма
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Соглашению о прядке погашения задолженности от 08.02.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ, применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Следовательно, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки (пени), в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом указанных положений, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерности требуемой истцом неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солид-Лизинг» неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 31.01.2023.