К делу № 2-5084/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 мая 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Андриановой А.А.,
с участием:
ответчиков ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ЯмпО.О. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЯмпО.О.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 06.08.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договору №, на сумму 150 000 руб., под 13,9% годовых, на срок 60 месяцев. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило. ФИО4 денежные средства по договору получила, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла. Согласно ответу нотариуса, наследниками после смерти ФИО4 являются ее племянницы – ЯмпО.О.В. и ФИО2 Таким образом, наследники отвечает по долгам наследодателя. Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО4 за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 676 руб. 66 коп., сумму госпошлины в размере 3 693 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ЯмпО.О.В. и ФИО2 пояснили, что в настоящее время полностью погасили задолженность по кредитному договору, что подтверждается чеком об оплате от 06.03.2023г.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 06.08.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договору №, на сумму 150 000 руб., под 13,9% годовых, на срок 60 месяцев.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило.
В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В нарушение условий кредитного договора ФИО4 в течение действия договора нарушены ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.
Из материалов дела следует, что 05.04.2022г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-АГ №.
Согласно представленному расчету по состоянию на 08.12.2022г. у ФИО4 образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг – 113 093 руб. 75 коп., просроченные проценты – 11 582 руб. 91 коп., а всего 124 676 руб. 66 коп.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по дела и наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по дела и наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014г., при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Согласно наследственному делу №, открытого нотариусом Горячеключевского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследниками по закону являются ее племянницы – ЯмпО.О.В. и ФИО7, на основании чего, 14.10.2022г. ЯмпО.О.В. и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО4
В судебном заседании установлено, что 06.03.2023г. ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается чеком об оплате от 06.03.2023г.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (оплачена сумма в размере 128 466 руб. 69 коп.), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ЯмпО.О. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Баранов С.А.