Дело № 2-41/2025
УИД № 33RS0006-01-2024-002242-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузова Н.В.
при секретаре Андреевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести сарай,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 снести сарай с постройками.
В обоснование требований указывает, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение об устранении нарушений прав собственника, производства работ по ремонту стены сарая и изменению направления ската крыши сарая. Ответчик не произвела изменение направления ската крыши сарая, игнорируя решение суда, выстроила на спорном сарае второй этаж, подвергая опасности обрушения гнилого сарая. В связи с чем, истец настаивает на сносе сарая с деревянным вторым этажом на смежной границе земельного участка истца и ответчика. По заключению «ПКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорный сарай уже находился в аварийном состоянии. Сооруженная ответчиком конструкция может в любой момент рухнуть на жилой дом истца. Существует реальная опасность причинения вреда здоровью. Согласно заключения износ несущих деревянных конструкций строения составляет от 60% до 80%. Из-за отсутствия отмостки, многочисленных протечек в кровле произошел перекос несущих конструкций всего строения, а постоянная деформация деревянных несущих конструкций привела к данному разрушению. Строение находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан и не пригодно для дальнейшей эксплуатации и восстановлению. Уже после подготовки заключения ответчик фактически возвела второй этаж над аварийным сараем вместо исполнения решения суда. Здание не отвечает требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам. Стена сарая практически нависла в сторону истца.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца по доверенности, а также третье лицо ФИО3 в суде исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время возведенным ответчиком строением создается угроза жизни и здоровью истца, поскольку сарай может обрушиться в любой момент. Ответчик никогда не осуществляла ремонт строения, в связи с чем в настоящее время имеется угроза его обрушения.
Ответчик ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что когда истец приобретал жилой дом, он видел, что на соседнем участке имеется строение - сарай. Сарай находится на земельном участке уже много лет, не имеется оснований для его сноса. Эксперт сделал неверные выводы. Сторона сарая, расположенная на границе земельного участка с ФИО1, повреждена самим истцом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, относится к категории земель - земли населенных пунктов. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.
ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гора и собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, относится к категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Указанные земельные участки имеют смежную границу, спор по границе земельных участков в настоящее время отсутствует, поскольку ранее был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника.
Решением Вязниковского городского суда по указанному делу, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика.
Кроем того, указанным решением суда, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность за свой счет произвести изменение направления ската крыши сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец в иске указывает, что ответчиком не произвела изменение направления ската крыши сарая, игнорируя решение суда, выстроила на спорном сарае второй этаж, подвергая опасности обрушения гнилого сарая. В связи с чем, истец настаивает на сносе сарая с деревянным вторым этажом на смежной границе земельного участка истца и ответчика.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному суду экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному судебным экспертом ФИО10. ООО «Юридический центр «Вердикт», строение с надстройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не является объектом капитального строительства. Указанное строение не соответствует противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам. Санитарные нормы и правила для такого строения отсутствуют. Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность устранения нарушений имеется способом перемещения строения с надстройкой на расстояния, требуемые нормативными документами, а также заменой разрушенных или деформированных элементов здания.
Таким образом, экспертизой установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
Как указано в п.2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, не применяются нормы, регламентирующие самовольное строительство.
Заключением экспертизы установлена возможность устранения нарушений способом перемещения строения с надстройкой на расстояния, требуемые нормативными документами, а также заменой разрушенных или деформированных элементов здания.
Из исследовательской части заключения экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному судебным экспертом ФИО11. ООО «Юридический центр «Вердикт» усматривается, что при обследовании конструкции строения с надстройкой (сарая) установлено, что фундамент у строения отсутствует, несущие конструкции строения - стены, стойки смонтированы непосредственно на грунт. Конструктивно возможно провести демонтаж данного строения и его перемещение. Деревянные конструкции возможно демонтировать с сохранением целостности и последующем употреблением. Конструкция сруба подлежит демонтажу с фиксацией положения бревен венцов. Сборка сруба возможна на новом месте по ранее устроенной при демонтаже нумерации венцов.
В ходе обследования конструкции строения (сарая) установлено, что имеются отклонения от проектного положения - крен стен, а также уменьшение сечения в следствии поражения деревянных конструкций гнилью. На основе обнаруженных дефектов техническое состояние конструкции сарая признается аварийным.
Учитывая положения СП 4.13130.2013 строение с надстройкой относится к V степени огнестойкости и должно быть размещено на расстоянии не менее 15 метров от существующих жилых домов на соседних земельных участках. Учитывая, что строение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> является жилым домом, то расстояние от обследуемого строения с надстройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 до жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, должно быть не менее 15 метров. Фактически измеренное расстояние составляет 3,15 м, что является нарушением противопожарных требований.
Также экспертизой установлено, что строение с надстройкой находится на границе земельного участка без требуемого отступа от границы в размере 1 м., чем нарушены градостроительные требования.
Из-за отсутствия обеспечения механической безопасности строения с надстройкой возникает риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц. В рассматриваемом случае ФИО1 Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушений требуется перемещение здания на требуемые расстояния от границы участка либо жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, а также заменой разрушенных элементов строения (отдельные венцы сруба, деревянные стойки и балки).
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование соответствующего профиля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что в настоящее время создается угроза жизни и здоровью граждан возведенным на земельном участке ответчика строением. В существующем виде его сохранить невозможно, имеется угроза обрушения. Строение наклонено в сторону земельного участка и строения ФИО1 Необходимо либо перенести строение на земельный участок ФИО2 на расстояние не менее 15 метров от дома ФИО1, либо снести его. Техническая возможность переноса имеется, размер земельного участка позволяет это сделать в сторону огорода ФИО2 Кроме того, в случае переноса строения необходимо заменить отдельные поврежденные гнилью венцы сруба, деревянные стойки и балки, поскольку если не сделать этого, имеется угроза обрушения строения. Для переноса строения и его монтажа достаточно примерно недели времени.
Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что строение является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан, в рассматриваемом случае, истца, не является объектом капитального строительства, следовательно, возможно его перемещение с заменой разрушенных или деформированных элементов здания.
Вместе с тем, эксперт в суде пояснил, что в случае, если сооружение не будет перенесено, то угроза жизни и здоровья граждан путем его обрушения сохранится. Если сооружение не будет перенесено, но будут заменены сгнившие венцы и балки, то все равно это будет нарушать права истца, поскольку не соблюдается противопожарные и градостроительные требования.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорное сооружение создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (истца), имеются основания, в том числе, для его сноса. В рассматриваемом случае требование о сносе конструкции не является крайней, необходимость ее применения из исследованных обстоятельств усматривается, поскольку имеются доказательства наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон сооружение подлежит перемещению на расстояние, требуемое нормативными документами, а также заменой разрушенных или деформированных элементов здания, как предложено экспертом. Вместе с тем, в случае, если ответчиком не будут реализованы данные мероприятия, данное сооружение подлежит сносу ввиду наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку экспертизой установлено, что спорное сооружение расположено на расстоянии 3,15 м от жилого дома ФИО1, а также расположено ровно по границе земельного участка ФИО2, а необходимо его расположение на расстоянии 15 метров от дома истца и 1 метра от границы участка ответчика, здание сарая надлежит перенести на расстояние 15 метров от жилого дома ФИО1, при этом будут соблюдены оба требования о расстоянии. Кроме того, необходимо заменить отдельные венцы сруба, деревянные стойки и балки в целях устранения крена стен, уменьшения сечения в следствие поражения деревянных конструкций гнилью, как указано в описательной части заключения экспертизы (л.д. 206).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок их выполнения.
Учитывая характер допущенных нарушений и объем предстоящей работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что будет разумным и справедливым определить срок выполнения работ в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Обязать ФИО2 (СНИЛС №), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить строение с надстройкой, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на свой земельный участок, с заменой отдельных венцов сруба, деревянных стоек и балок в целях устранения крена стен, уменьшения сечения вследствие поражения деревянных конструкций гнилью; либо в тот же срок снести строение с надстройкой, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ввиду создания строением реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.