ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой С.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием прокурора Абрамовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. ФИО4 Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
07.02.2025 СУ УМВД России по г.о. Королеву возбуждено уголовное дело № 12501460012000239 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 6 949 000 руб.
Органами предварительного следствия установлено, что 06.02.2025 неустановленные лица убедили ФИО2 снять принадлежащие ей денежные средства со счетов и осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета.
06.02.2025 в 19:26:34 она внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 295 000 руб. на банковский счет № дебетовой карты № №, открытый 30.01.2025 в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3.
Ссылаясь на то, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение, прокурор города ФИО4 Московской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.
В судебном заседании представитель истца прокурор Абрамова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно заявления ФИО2 от 07.02.2025, адресованное начальнику УМВД России по городскому округу ФИО4, неустановленные лица в период времени с 05.02.2025 по 07.02.2025 ввели ее в заблуждение, убедив перевести принадлежащее ей денежные средства в размере 6 949 000 руб. с банковских вкладов на сторонние счета (л.д. 13).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Московской области 07.02.2025 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).
Постановлением от 07.02.2025 ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу (л.д. 17).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что 05.02.2025 ей поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера. Звонившая женщина сообщила о необходимости проверки электрического счетчика. По техническим причинам звонок был прерван. Через непродолжительное время ей поступил звонок, что злоумышленники взломали личный кабинет на «Госуслуги», загрузив доверенность на право распоряжения всем ее имуществом. После ей поступил звонок от представителя «Росфинмониторинга» о том, что деньги необходимо перевести на безопасный счет. 05 и 06 февраля 2025 года она закрыла в ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-банк» денежные вклады и через банкомат в ПАО «Банк ВТБ» перевела денежные средства, снятые со вкладов, на «безопасный» счет при помощи мобильного приложения Мирпэй и мобильного телефона ФИО8, которую звонившие ей лица выделили для защиты, так как на руках у нее (потерпевшей) была большая сумма денег. В ночь с 06.02.2025 на 07.02.2025 она поняла, что происходит что-то подозрительное, обратилась в полицию (л.д. 18 - 22).
Чеком от 06.02.2025 подтверждается, что в 19:26:34 на карту № через банкомат в г. Королеве, с помощью приложения Мирпэй внесены наличные денежные средства в размере 295 000 руб.(л.д. 23).
По сведениям ПАО «МТС-Банк» реквизиты № № являются токеном банковской карты № №, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, номер телефона №. Имеется текущий банковский счет № № (л.д. 27-32).
Из сведений по операциям на счете № № (ПАО «МТС-Банк») следует, что 06.02.2025 на счет поступили денежные средства в размере 295 000 руб., которые 07.02.2025 со счета списаны (л.д. 44).
Таким образом, на банковский счет ФИО3 электронным переводом поступили денежные средства в размере 295000 руб., которые перевела ФИО2, находясь под влиянием третьих лиц, убедивших ее таким способом сохранить принадлежащие ей денежные средства.
Каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, во исполнение которых был осуществлен перевод денежных средств, не имеется. Доказательств наличия законных или иных правовых оснований получения указанных денежных средств ответчик суду не представил. Напротив, судом установлено, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 9 850 руб., по имущественному требованию и 10 000 руб. по применению обеспечительных мер, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 850 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования прокурора г. ФИО4 Московской области в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 19 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.