УИД 92RS0№-41
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о выделе доли в натуре из общего имущества, разделе земельного участка,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), просит суд произвести раздел имущества находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, выделив в собственность ФИО1: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м. кадастровый № по адресу: г. Севастополь, <адрес>; жилой дом общей площадью 39,7 кв.м. кадастровый №; сарай лит. «В» с кадастровым номером 91:01:037001:1058, по адресу: г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>; 500 кв.м. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>. Выделив в собственность ФИО3: 2-х этажный жилой дом (1 этаж + мансарда), оконченный строительством (процент строительства - 100%), неоконченное строительством здание с подвалом с площадью фундамента наземного контура 31,7 кв.м. бассейн без отделки внутренней чаши плиткой, расположенные по адресу: г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>; 1060 кв.м. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>. Прекратить совместную долевую собственность на указанные объекты, взыскать с ответчика разницу в стоимости выделенного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 Истец указывает, что в настоящее время она с ответчиком являются сособственниками четырех объектов недвижимости, при этом договорится с ответчиком о разделе имущества в досудебном порядке о том, что бы каждому принадлежали отдельные объекты недвижимости, прекратить долевую собственность не получается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о выделе доли в натуре из общего имущества и разделе земельного участка.
Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, обратили внимание суда на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором истцом уже заявлялись требования о разделе имущества, находящегося в собственности сторон.
Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью, и встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества был частично удовлетворен.
Признано транспортное средство «RENAULT DUSTER», гос. номер A115KX799, VIN №, а также объекты недвижимости:
- земельный участок площадью 1560 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 8, предоставленный для индивидуального жилищного строительства;
- жилой дом общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>;
- 2-х этажный жилой дом (1 этаж + мансарда), оконченный строительством (процент строительной готовности - 100%), сарай лит. «В» с кадастровым номером 91:01:037001:1058, неоконченное строительством бассейн без отделки внутренней чаши плиткой, расположенные на земельном участке площадью 1560 кв. м, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 8;
- <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,8 кв. м,
общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1
Признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности на указанное имущество в равных долях – по 1/2 части за каждым, прекратив их право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО3, и ФИО1, право собственности на транспортное средство «RENAULT DUSTER», гос. номер A115KX799, VIN № было отменено. В указанной части принято по делу новое решение. Признано за ФИО3 право собственности на транспортное средство «RENAULT DUSTER», гос. номер A115KX799, VIN №. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства «RENAULT DUSTER» в размере 636 500,00 руб. В иной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В судебном заседании истец пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеется необходимость произвести раздел общего имущества в ином порядке, нежели ранее определено судом, путем передачи ей в единоличную собственность квартиры и жилого дома площадью 39,7 кв.м., а ответчику - 2-х этажного жилого дома, произвести раздел земельного участка. Истец полагает возможным прекратить долевую собственность на указанные объекты и взыскать с ответчика разницу в стоимости имущества выделенного имущества.
С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а так же вариантов раздела земельного участка по ходатайству истца, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 953 200 руб.; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, без учета земельного участка составляет 4 342 000 руб.; рыночная стоимость двухэтажного жилого дома (1 этаж + мансарда), оконченный строительством (100%), без учета стоимости земельного участка составляет 27 916 000 руб.; стоимость неоконченного строительством здания с подвалом с площадью фундамента наземного контура 31,7 кв.м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 1 264 700 кв.м.; стоимость бассейна без отделки внутренней чаши плиткой по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 752 700 руб.
Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка, общей площадью 1 560 кв.м. с кадастровым номером 91:01:037001:521, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Рыночная стоимость земельных участков, образуемых в результате представленного варианта раздела, составит: земельного участка, площадью 500 кв.м.: 2 849 500 руб.; земельного участка, площадью 1060 кв.м.: 7304 460 руб.
Так же эксперт указывает, что с учетом установленных данных о характере подключений объектов к инженерным системам и сетям, с технической точки зрения, реализация раздела земельного участка обусловливает наличие технической необходимости переподключения двухэтажного жилого дома (1 этаж + мансарда), оконченного строительством (100%) к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец ФИО1, указывая на необходимость оставления за ней в индивидуальной собственности <адрес> общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 39,7 кв.м., по адресу: <адрес>, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>; 500 кв.м. земельного участка кадастровый № общей площадью расположенного по адресу: <адрес>, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, а в индивидуальной собственности ФИО3 2-х этажного жилого дома (1 этаж + мансарда), оконченного строительством (процент строительства - 100%), неоконченное строительством здание с подвалом с площадью фундамента наземного контура 31,7 кв.м. бассейн без отделки внутренней чаши плиткой, расположенные по адресу: <адрес>, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>; 1060 кв.м. земельного участка кадастровый № общей площадью расположенного по адресу: г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, фактически просит перераспределить доли в праве собственности на объекты недвижимости, которые были разделены по решению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, подобное перераспределение не соответствует действующему законодательству.
Согласно заключению эксперта ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости, которые истец просит выделить в свою собственность, а именно квартиры, жилого дома площадью 39,7 кв.м., а так же земельного участка площадью 500 кв.м. составляет 16 144 700 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости, которые истец просит выделить в собственность ответчика, а именно двухэтажного жилого дома (1 этаж + мансарда), оконченный строительством (100%), неоконченного строительством здания с подвалом с площадью фундамента наземного контура 31,7 кв.м., бассейна без отделки внутренней чаши плиткой, а так же земельного участка площадью 1060 кв.м. составляет 37 237 860 руб.
Прекратить право ФИО3 на 1/2 доли в доме и квартире возможно только, если долю нельзя выделить без несоразмерного ущерба имуществу и только с выплатой ФИО3 стоимости доли, а также при согласии ФИО3 на такой вариант раздела (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).
Без согласия ФИО3 выплата компенсации взамен принадлежащей ему 1/2 доли возможна, если его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
ФИО1 просит прекратить право ФИО3 на 1/2 доли в квартире и доме, а также разделе земельного участка с выплатой компенсации. Более того, полагая, что такой обмен является неравноценным, ФИО1 просит компенсировать неравноценность путем взыскания в свою пользу с ФИО3 денежной компенсации, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 21 093 160 руб.
Между тем, принудительный обмен долями в объектах недвижимости законом не предусмотрен. Довод истца о применении в данном случае положений ст. 252 ГК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, суд обращает внимание на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, где сказано, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В настоящем деле истец ФИО1, требуя прекратить право собственности ФИО3 в объектах недвижимости, доказательств незначительности долей, невозможности их выдела в натуре, отсутствия у ФИО3 интереса в использовании долей, не представлено, в связи с чем, абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежит применению.
Суд также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу в пользовании принадлежащей ей недвижимым имуществом не представлено, требований о нечинении препятствий ФИО1 заявлено не было, равно как и определении порядка пользования объектами недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, а также фактические обстоятельства, установленные вышеприведёнными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд признает требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о выделе доли в натуре из общего имущества, разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.