Решение по делу № 2-4389/2024 от 28.01.2025

24RS0002-01-2023-003633-52

2-477/2025 (2-4389/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр управления МКД» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО УК «Центр управления МКД» был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики плату за жилое помещение производили частично, судебный приказ № 2-4006 от 19.10.2020г. о взыскании задолженности за период с мая 2018 г. по октябрь 2020 г. был отменен 24.07.2023г., по приказу была уплачена государственная пошлина в размере 2 525,99 руб.; судебный приказ № 2-1604 от 27.05.2022г. о взыскании задолженности за период с октября 2020 г. по апрель 2022г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу уплачена государственная пошлина в размере 2 167,02 руб.; судебный приказ № 2-1164 от 03.03.2023г. о взыскании с мая 2022г. по январь 2023 г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу уплачена государственная пошлина в размере 878,94 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с мая 2018 г. по январь 2023 г. пропорционально определенным ими соглашением долям в праве общей совместной собственности на квартиру, а именно: с ФИО1 за 3/4 доли сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 191 753,73 руб., сумму пени в размере 111 908,65 руб., взыскать с ФИО2 за 1/4 доли сумму задолженности в размере 9 576,60 руб., сумму пени в размере 35 731,25 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумме 7 019 руб. (л.д.3-4,151 том 1).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 191 753,73 руб., пени 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 264 руб., а всего: 227 017,73 руб.; с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 576,60 руб., пени в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 755 руб., а всего: 14 331,60 руб. (л.д. 225-227 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 67 том 2).

Впоследствии истец ООО УК «Центр управления МКД» требования уточнил, указав, что в период исполнения заочного решения от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 86,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 348,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 363,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 533,05 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 191 753,73 руб., пени в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 264 руб. (л.д. 63 том 2). Дополнительно истец заявил требования к ФИО1, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 г. по январь 2023 г., на сумму 66 929,17 руб., пени в сумме 21 158,07 руб. (3/4 доли); с ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, на сумму 23 187,81 руб., пери 14 033,78 руб. (1/4 доли); ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в сумме 22 726,67 руб., пени в сумме 10 478,36 руб.; с ФИО7, действующего за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в сумме 7 479,06 руб., пени в сумме 3 479,09 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 76 том 2).

Представитель истца ООО УК «Центр управления МКД», будучи извещен надлежащим образом (л.д.99 том 2), в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 106 том 2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в квартире проживает он с супругой и дочерью В.. Старшая дочь ФИО4 в квартире не проживает с 2017 г., коммунальными услугами не пользуется, ее дети – внуки ответчика Заславские Т. и М. в квартире никогда не проживали, услугами также не пользовались, в разные периоды времени имели временную регистрацию в квартире Н-вых. В период с мая 2018 г. по февраль 2022 года плату за ЖКУ ответчики не вносили, показания счетчиков на ГВС и ХВС не передавали, в связи с чем начисления были по среднему, после передачи показаний в январе 2022 года был произведен перерасчет платы. С февраля 2022 года по август 2022 года при внесении платы за ЖКУ в кассе ООО УК «Центр управления МКД» ФИО1 сообщал кассиру, что вносит плату за предшествующий месяц, в котором производил оплату, почему в платежных документах не указали назначение платежа ему неизвестно. При внесении платы с января 2023 и по январь 2025 года в платежных документах назначение платежа также не указано.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д. 99,100, 108-117 том 2), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ответчик ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения суда просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ (л.д. 55 том 2).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Центр управления МКД» осуществляет управление домом №<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-31, 32-40 том 1).

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности (л.д. 6,113-115 том 1).

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 92 том 2).

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО7 и ФИО4 (л.д. 86, 93, 94 том 2).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 в качестве ответственного лица с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена его семьи супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, дочь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 141 том 2), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имел регистрацию по месту жительства внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По месту пребывания был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внук <данные изъяты>. (л.д.5 том 1, л.д. 140 том 2).

<данные изъяты>

Как следует из платежных документов, истории начислений и платежей за период с мая 2018 года по январь 2023 года управляющей организацией за ЖКУ по спорной квартире начислено 364 354,26 руб., в том числе за содержание, ремонт общего имущества в доме 106 938,92 руб., за коммунальные услуги 257 415,34 руб. (л.д. 45-59, 168-212 том 1, л.д. 77-84 том 2).

При этом за период с мая 2018 года по январь 2022 года ответчиками в добровольном порядке плата за ЖКУ не вносилась вообще, что не отрицалось ответчиками, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, что за период с мая 2018 по январь 2022 года показания счетчиков по ГВС и ХВС ответчиками в управляющую компанию не передавались, в связи с чем расчет задолженности по коммунальным услугам Т-носитель (ГВС), ХВС и водоотведению производился по среднему. В январе 2022 года ответчиками были переданы показания счетчиков, в связи с чем истцом произведен перерасчет платы на общую сумму 59 696,28 руб. (л.д. 200 том 1).

В связи с отсутствием оплаты за ЖКУ, на основании заявления ООО УК «Центр управления МКД» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 180 914,39 руб., пени 11 684,91 руб., расходы по оплате госпошлины 2 525,99 руб., а всего: 195 125,29 рублей, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.124-127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в сумме 133 513,66 руб., пени 23 188,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 167,02 руб., а всего: 158 869,11 рублей, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.120-123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2022 года по январь 2023 года в сумме 49 936,21 руб., пени 2 003,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 878,94 руб., а всего: 52 808,44 руб., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.128-132 том 1).

Рассматривая заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по ЖКУ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с:

- мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. истец обратился к мировому судье в октябре 2020 г., судебный приказ вынесен 19.10.2020 года и отменен по возражениям ответчиков 24 июля 2023 года;

- октября 2020г. по апрель 2022г. истец обратился к мировому судье в мае 2022г., судебный приказ вынесен 27.05.2022г., отменен 09 ноября 2022 г.;

- мая 2022 по январь 2023г. истец обратился к мировому судье в феврале 2023г., судебный приказ вынесен 0 марта 2023 г., отменен 12 апреля 2023 года.

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за период с мая 2018 г. по январь 2023 г. истец обратился в Ачинский городской суд 04 сентября 2023 года (л.д. 3 том 1), то есть в пределах 6 месяцев после отмены 24.07.2023 г. судебного приказа от 19.10.2020 года, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с мая 2018 по сентябрь 2020 г. с учетом срока действия судебного приказа (с октября 2020 г. по июль 2023 г., то есть 2 года 9 мес.), истцом не пропущен.

По требованиям истца о взыскании долга за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г., даже несмотря на то, что после отмены 09.11.2022 г. судебного приказа от 27.05.2022г. до дня обращения с иском в суд прошло более 6 мес., однако с учетом того, что платеж за октябрь 2020 года должен быть внесен ответчиками не позднее 10 ноября 2020г., соответственно, срок исковой давности по данному платежу истекал 10.11.2023г., тогда как истец обратился в суд 04 сентября 20203 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с мая 2022 года по январь 2023 года с учетом обращения с иском в суд 4 сентября 2023 года также последовали в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому отдельному платежу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, вопреки позиции ответчиков ФИО1 и ФИО2, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за ЖКУ за период с мая 2018 года по январь 2023 года.

Как следует из платежных документов, истории начислений и платежей за период с мая 2018 года по январь 2023 года управляющей организацией за ЖКУ по спорной квартире начислено 364 354,26 руб., в том числе за содержание, ремонт общего имущества в <адрес> 938,92 руб., за коммунальные услуги 257 415,34 руб., произведен перерасчет платы на сумму 59 696,28 руб. в связи с переданными показаниями приборов учета (л.д. 45-59, 168-212 том 1, л.д. 77-84 том 2).

Поскольку из пояснений ответчиков Новиковых следует, что их дочь ФИО4 не проживает в спорной квартире с 2017 года, сохраняя только регистрацию в ней, ее малолетние дети (внуки ответчиков ФИО8) никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней, имели регистрацию по месту жительства и пребывания непродолжительный период (л.д. 119,120 том 2), а с ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию по месту жительства их отца ФИО7, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ее малолетние дети коммунальными услугами в спорном жилье не пользовались, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ним требований у суда не имеется.

Как следует из данных, предоставленных истцом, и не оспаривалось ответчиками, в период с ноября 2020 года по январь 2025 года в счет оплаты ЖКУ ответчиками произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ 10,57 руб. и 23,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 руб.- удержания в ходе исполнительного производства по судебному приказу 2-4006 от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 748 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 542,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 107,19 руб., 25.05.2022г. в сумме 5 839,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 619,93 руб., 25.07.2022г. 3 554,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 866,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., 22.02.2023г. 10 853,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 117,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 581,18 руб., 26.06.2023г. 6 382,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 855 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., 1 552 руб. и 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., 22.03.2024г. 15 000 руб. и 11 269 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 900 руб. (л.д. 59-60,61,77-78 том 2).

В рамках исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ принудительно через службу судебных приставов с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удержано 86,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 348,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 363,99 руб. и 6 533,05 руб. (л.д. 64-65 том 2).

Всего в период с мая 2018 г по январь 2025 года оплачено и принудительно взыскано с ответчиков в рамках исполнения судебных приказов и заочного решения суда 191 235,25 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом данных требований закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку за период с мая 2018 по январь 2023 года истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, то все внесенные ответчиками платежи на сумму 191 235,25 руб. подлежат отнесению в счет погашения имеющейся у ответчиков задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года включительно (начисления за май 2018 г. – октябрь 2020г. составляют 188 029,52 руб.). При этом, сумма в размере 3 205,73 руб. подлежит отнесению на следующий месяц (ноябрь 2020 года), поскольку внесенными ответчиками платежами в сумме 188 029,52 руб. полностью закрыта задолженность за период с мая 2018 по октябрь 2020 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года начислено 172 617,03 руб., оплачено им 184 221,53 руб. (л.д. 56,59-60,61 том 2), в период с января 2022 по январь 2023 года им внесено в счет оплаты задолженности 42 278,57 руб. при начисленной сумме 87 724,95 руб. (л.д. 121 том 2), а потому у него отсутствует задолженность перед управляющей организацией судом не принимаются, поскольку все вышеуказанные платежи обоснованно учтены истцом в счет погашения задолженности по ЖКУ за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года.

При этом, поскольку ни в одном из платежных документов (чеков об оплате) отсутствует назначение платежа за какой период вносилась ответчиком ФИО1 плата, в связи с чем с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, ООО УК «Центр управления МКД» правомерно внесенные платежи отнесены в счет погашения имеющейся у Н-вых задолженности с мая 2018 года по октябрь 2020 года, то есть в тот период, когда ответчики вовсе не вносили плату за ЖКУ.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что при внесении платежей в кассу управляющей компании он сообщал кассиру, что вносит плату за предыдущий месяц, опровергается представленными в материалы дела копиями чеков об оплате (л.д. 123-138 том 2) и пояснениями истца, в которых отсутствует назначение платежа, а также письменными пояснениями самого ФИО1 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно сообщил, что при внесении платы в чеках назначение платежа не указывал, поскольку не знал об этом и его никто об этом не предупреждал (л.д. 95 том 2).

В связи с чем задолженность по ЖКУ у ответчиков в рамках рассмотрения данного спора судом определяется с ноября 2020 года по январь 2023 года.

За период с ноября 2020 года по январь 2023 года по спорной квартире всего начислено 176 324,74 руб., в том числе за содержание, ремонт общего имущества в <адрес> 178,65 руб., за коммунальные услуги 123 146,09 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, задолженность ответчиков по оплате платы за содержание и ремонт будет составлять пропорционально долям ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, начисленная сумма 53 178,65 руб. – 3 205,73 (частично внесенная плата) = 49 972,92 руб. То есть с ФИО1 надлежит взыскать 37 479,69 руб. (49 972,92 х ?), с ФИО2 надлежит взыскать 12 493,23 руб. (49 972,92 х ?).

Главой 13 СК РФ определены имущественные права и обязанности родителей в отношении несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

В связи с изложенным, задолженность по коммунальным услугам в размере 123 146,09 руб. исходя из трех потребляющих данные услуги лиц (ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3), подлежит взысканию в равнодолевом порядке с ФИО1 и ФИО2, то есть по 61 573,05 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем, задолженность за период с ноября 2020 г. по январь 2023 г. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, 99 052,74 руб. (37 479,69 + 61 573,05), с ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, 74 066,28 руб. (12 493,23 + 61 573,05).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил в общей сумме 147 639,85 руб. (л.д.153-161 том 1), по уточненным исковым требованиям расчет пени с учетом моратория составил в общем размере 49 149,30 руб. (л.д. 80-84 том 2).

Представленный истцом расчет пени выполнен с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 193 ГК РФ, а также с учетом периода действия моратория на начисление неустойки, установленного ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) пени не подлежит начислению. Расчет пени ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что и установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер правоотношений сторон, длительность нарушения обязательств ответчиками, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в отношении ФИО1 до 15 000 руб., в отношении ФИО2 до 10 000 руб. Полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов ответчика и истца, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения, определена не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 019 руб. (л.д.104-107 том 1), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в пользу истца пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, исходя из следующего расчета: с ФИО1 7 019 руб. х 3/4 = 5 264 руб., с ФИО2 7 019 руб. х 1/4 = 1 755 руб.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 99 052,74 руб. (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020г. по январь 2023 г.) + 15 000 руб. (пени) + 5 264 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 119 316,74 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: 74 066,28 руб. (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020г. по январь 2023 г.) + 10 000 руб. (пени) + 1 755 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 85 821,28 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, в пользу общества ООО УК «Центр управления МКД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 99 052,74 руб., пени в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 264 рублей, а всего: 119 316,74 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, в пользу общества с ООО УК «Центр управления МКД» задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 066,28 руб., пени в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 755 руб., а всего 85 821,28 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

<данные изъяты>