Дело № августа 2022 года

УИД 47RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW_274-Р-96406880_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_274-Р-96406880_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106991,38 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 60489,60 рублей, пеней в размере 46501,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № BW_274-Р-96406880_RUR. Договор являлся смешанным и включал элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора. Кредит был предоставлен в сумме лимита овердрафта 92409,44 рублей под 30 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106991,38 рублей. Истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») путем присоединения последнего к ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, ПАО Банк "ФК Открытие" просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 83), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6), возражений относительно поступившего заявления ответчика о применении сроков исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, представил суду заявление, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д. 75), а также возражения, относительно предъявленных требований (л.д. 63), из которых следует, что задолженность по указанному кредитному договору истцом взыскана.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № BW_274-Р-96406880_RUR. Договор являлся смешанным и включал элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора. Кредит был предоставлен в сумме лимита овердрафта 92409,44 рублей. Договор от указанной даты, с указанным номером и на подобных условиях истцом в материалы дела не представлен.

Истцом направлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 18), условия и правила предоставления услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), тарифы и условия обслуживания карты «универсальная» (л.д. 27-28).

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 31-46).

Согласно представленным выпискам по счету (л.д. 11, 12-13, 14-15, 16-17) с декабря 2013 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, денежные средства с кредитной карты не использовались.

Из представленного расчета следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106991,38 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 60489,60 рублей, неустойка в размере 46501,78 рублей (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, копия которого была направлена в адрес истца (л.д.78, 83).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена копия кредитного договора из которых с достоверностью можно было бы сделать вывод о сроке действия кредитного договора и периодичности платежей в счет погашения задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя выдача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Соответственно, о нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда платежи перестали поступать от ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, который с учетом последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Между тем, обращение к мировому судье последовало за пределами срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 75,78), которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). При этом, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» была взыскана задолженность по кредитному договору SАММСРВ000548829636 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176741,96 рублей (л.д. 64-65).

Из возражений ответчика следует, что денежные средства по кредитному договору № BW_274-Р-96406880_RUR от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в рамках исполнительного производства №_47023-ИП по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные возражения были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), истцом получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), однако, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду также не представил.

По запросу суда истцом в материалы дела представлен ответ, из которого следует, что кредитный договор № SАММСРВ000548829636 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № BW_274-Р-96406880_RUR от ДД.ММ.ГГГГ являются одним договором, номер договора был изменен в связи с реорганизацией банка (л.д. 87).

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW_274-Р-96406880_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106991,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ