Дело №2-665/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000843-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 18 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», Кооператив) обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в состав пайщиков Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик взяла в долг 70 000 рублей путем перечисления на расчетный счет должника согласно указанным в заявлении банковским реквизитам. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членский взнос на обеспечение уставной деятельности кооператива. В обеспечение договора займа кооперативом заключены договоры поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 Поскольку взятые на себя денежные обязательства заемщик не выполнил в установленный договором срок, то истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2022 г. с ответчиков в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа, который определением мирового судьи от 17 мая 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 По состоянию на 2 июня 2023 г. задолженность ответчиками не погашена, составляет 83 894 рубля 85 копеек, в том числе по основному долгу – 61 190 рублей 25 копеек, процентам – 7688 рублей 31 копейка, членским взносам – 13 975 рублей 89 копеек, неустойке – 1040 рублей 85 копеек. Просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 83 894 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 85 копеек.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 г. производство по делу по исковому заявлению КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в части исковых требований к ФИО1 прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с иском согласен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как указано в ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно части 2 ст. 4 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу ст. 13 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пп. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного закона Устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правление НО КПК "Доверие" с заявлением о принятии ее в состав пайщиков, указав, что с уставом кооператива ознакомлена, обязалась выполнять все требования устава, положений и решения органов управления кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 70 000 рублей на срок 1095 дней, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,41% годовых.

Согласно пункту 6 договора займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставила поручительство ФИО3, с которым истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, а также в случае смерти заемщика, обязался отвечать перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается получение ФИО2 70 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом, проценты за соответствующим период нарушения обязательства продолжают начисляться.

В соответствии с пунктом 20 договора займа заемщик уведомлен об уставной обязанности пайщика кооператива внести членский взнос в размере 32 414 рублей 35 копеек, определенном в соответствии с "Положением о порядке формирования имущества КПК "Доверие", "Положением о членстве в КПК "Доверие". Членский взнос погашается заемщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования. По заявлению заемщика причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членских взносов справочно отражены в специальном разделе графика платежей.

Взятые на себя денежные обязательства ФИО2 не выполнила в установленный договором срок, в связи с чем КПК «Доверие» обратилось к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Сведений о выходе из членов кооператива ФИО2 материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2, добровольно подписав договор займа, ознакомившись с Уставом кредитного кооператива, внутренними положениями, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членского взноса, ответчиком не приведено.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая договор займа, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 июня 2023 г. задолженность ответчиками не погашена, составляет 83 894 рубля 85 копеек, в том числе по основному долгу – 61 190 рублей 25 копеек, процентам – 7 688 рублей 31 копейка, членским взносам – 13 975 рублей 89 копеек, неустойке – 1 040 рублей 85 копеек.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем он подлежит применению при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что поручительство ФИО3 прекращается, если кооперативом в течение 2-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п. 6.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 1, 4).

Таким образом, подписав договор поручительства, ФИО3 взял на себя обязательство перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, заключив договор займа и поручительства, приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнила, нарушила условия договора о погашении суммы займа, процентов и членского взноса ежемесячными платежами, что доказательств обратного в материалы дела не представлено и фактически ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Доверие» имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками не погашена, составляет 83 894 рубля 85 копеек, в том числе по основному долгу – 61 190 рублей 25 копеек, процентам – 7688 рублей 31 копейка, членским взносам – 13 975 рублей 89 копеек, неустойке – 1040 рублей 85 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая период просрочки, сумму задолженности, размер неустойки, таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Доверие» о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2716 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» задолженность по состоянию на 2 июня 2023 г. в размере 83 894 рубля 85 копеек, в том числе по основному долгу – 61 190 рублей 25 копеек, процентам – 7688 рублей 31 копейка, членским взносам – 13 975 рублей 89 копеек, неустойке – 1 040 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО17

ФИО17

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 г.