Дело № 2-2858/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002309-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 15 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ООО «ДМ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2024 года приобрела куртку для мальчика Futurino Cool черного цвета, размер 146,за 3999 рублей в отделе Детский мир, расположенный по адресу: <...> ТЦ «ЭССЕН». 02 декабря 2024 года ею подано заявление о возврате либо осуществлении ремонта товара в связи с тем, что куртка порвалась в подмышечной впадине слева, на которое 04 декабря 2024 года получен отказ. По результатам экспертного исследования обнаружены дефекты производственного характера и дефекты, точную причину и характер возникновения которых установить не представляется возможным. Претензия от 25 февраля 2025 года о возврате денежной суммы, расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда, ответчиком была удовлетворена частично, компенсация морального вреда не произведена, что подтверждается ответом от 11 марта 2025 года. Указывает, что ответчиком было проигнорировано, что <данные изъяты> ребенку причинен вред, так как куртка порвалась в общественном месте, привлекая внимание окружающих, он вынужден был идти в морозную погоду в школу, они были вынуждены искать новую куртку в сезон, в связи с чем ребенок был вынужден одевать куртку не по сезону, чем им причинены моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что денежные средства ей были возвращены 11 марта 2025 года, у <данные изъяты> имеется соответствующий диагноз, ему нельзя волноваться, он очень переживал из-за сложившейся ситуации.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДМ» не явился, представлены возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает заявленный размер чрезмерным, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 ноября 2024 года ФИО1 приобрела у ООО «ДМ» куртку для мальчика Futurino Cool черного цвета, размер 146, за 3999 рублей.
В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток товара – куртка порвалась в подмышечной впадине слева, в связи с чем 02 декабря 2024 года имело место обращение в ООО «ДМ» с заявлением на обмен или возврат денежных средств.
Как следует из ответа ООО «ДМ» от 03 декабря 2024 года, ФИО1 отказано в возврате денежных средств с указанием на неустановление гарантийного срока на товар, непредоставление доказательств, что заявленный недостаток возник в процессе производства, а не вследствие неправильной эксплуатации товара.
Из акта экспертного исследования ФГБУ «Марийская ЛСЭ Минюста России» № 13 от 16 января 2025 года, проведенного по инициативе истца, следует, что предоставленная на экспертное исследование куртка зимняя торговой марки Futurino артикул Ц24FC1-В29tb-99, 146 размера, имеет дефекты эксплуатационного характера, производственного характера, а также дефекты, установить точную причину и характер возникновения которых не представляется возможным, так как они могли образоваться в результате производства при недостаточной прочности нитей или чрезмерного натяжения верхней и нижней нитей шва, либо в процессе эксплуатации по причине усиленного механического воздействия на шов.
25 февраля 2025 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «ДМ» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 3999 рублей, компенсации расходов по экспертизе 7015 рублей, и компенсации морального вреда 20000 рублей, ссылаясь на продажу некачественного товара, имеющего производственный брак.
В тот же день ФИО1 также подано заявление о расторжении договор купли-продажи и возврате за уплаченный товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Письмом от 11 марта 2025 года ООО «ДМ» сообщено ФИО1, что требование о возврате денежных средств и компенсации расходов за проведение экспертизы удовлетворено, она приглашена в магазин для осуществления возврата денежных средств.
Из пояснений истца следует, что 11марта 2025 года ей возвращена сумма 3999 рублей, компенсация расходов по экспертизе 7015 рублей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Истцом в обоснование требования о возврате денежных средств за некачественный товар представлен акт экспертного исследования ФГБУ «Марийская ЛСЭ Минюста России» № 13 от 16 января 2025 года.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что из экспертного исследования следует, что заявленный истцом недостаток товара носит неопределенный характер, однако наряду с этим в товаре имеются многочисленные дефекты производственного характера схожего по описанию (натяжение нитей, незакрепление концов нитей, отклонение от требований по прокладыванию шва, нессиметричное прокладывание швов, искривление швов), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих отнести вышеуказанный дефект к недостаткам, при которых данный товар не может использоваться по назначению, в связи с чем его нельзя признать товаром надлежащего качества.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного товара являются несущественными, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу Закона о защите прав потребителей лежит на продавце.
Доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации товара или нарушения правил эксплуатации ответчиком не представлено, суд полагает нарушенными права истца по данному спору как потребителя фактом приобретения им некачественного товара.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, последствия причинения потерпевшему нравственных страданий, целевого назначения товара (для несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание – <данные изъяты>) с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, считает, что сумма в размере 2000 рублей компенсирует нанесённый истцу моральный вред.
На основании пункта 5 статьи 13 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 2000*50%, что составляет 1000 рублей.
Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 26.05.2025 года