Решение по делу № 2-2116/2023 от 24.11.2023 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

дело № 2-2116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Брунько Дмитрия Сергеевича,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Ольберг Юлии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску и.о. прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г.Орска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, указывая, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, а также ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

По мнению истца, совершенные ФИО1 сделки по получению денежных средств в результате совершенных преступлений по своей природе являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем истец просит:

-признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, связанную с незаконным получением денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, недействительной в силу ничтожности;

-применить применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, связанной с незаконным получением денежных средств в общей сумме <данные изъяты>;

-взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО2, в сумме <данные изъяты> в доход Российской Федерации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Брунько Д.С. заявленные требования поддержал, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Указал, что между ним и ФИО2 отсутствовали договорные отношения, они не знакомы. Сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за дачу взятки отсутствуют. Право на возврат денежных средств имеет только собственник. Денежные средства ни от ФИО2 ни от ФИО3 он не получал.

Представитель ответчика- адвокат Ольберг Ю.А., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, дав объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что уголовные дела в отношении ФИО1 по 2 эпизодам получения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не квалифицировались как взятка, возбуждены на основании заявлений ФИО2, который признан потерпевшим. Действия ФИО2 не носили противоправный характер при передаче денежных средств. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства могут быть возращены только их владельцу- потерпевшему ФИО2

Третьи лица ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованных суду возражениях ФИО3 указал, что требования иска не могут быть удовлетворены. Полагал необоснованной ссылку истца на положения постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое прекратило свое действие. Из содержания приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении 2 различных эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, это свидетельствует о том, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 по вопросам передачи денежных средств дважды в сумме по <данные изъяты> зафиксированы при различных обстоятельствах и в различное время, то есть имели место две сделки, а не одна, как указывает истец, поэтому объединение требований о взыскании денежных средств по различным эпизодам преступных действий недопустимо. Также указал, что основания для исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора суда отсутствуют, по факту передачи денежных средств в 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Суд на основании ст.116, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

По первому эпизоду установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно и противоправно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, осознавая, что его действия несовместимы с принципами нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2, избрал в качестве способа хищения обман и решил ввести ФИО2 в заблуждение относительно наличия у ООО «<данные изъяты>» налоговой задолженности в размере не менее <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся ФИО2, а также наличия у самого ФИО1 возможностей влиять на ход и результаты выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», и тем самым путем обмана заставить ФИО2 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУ МВД России «Орское» ФИО1, действуя в исполнении своего преступного умысла, используя свое служебное положение, достоверно зная о наличии приятельских отношений между ранее ему знакомым ФИО3 и ФИО2, сообщил ФИО3 о том, что в отношении ФИО2 проводится выездная налоговая проверка, после чего сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения относительно наличия у ООО «<данные изъяты>» налоговой задолженности в размере не менее <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся ФИО2, а также наличия у самого ФИО1 возможности повлиять на результаты вышеуказанной проверки и освободить тем самым ФИО2 от уголовной ответственности за вознаграждение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> При этом ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой выступить посредником при передаче ФИО1 от ФИО2 вышеуказанных денежных средств, на что ФИО3 ответил согласием.

Действуя по просьбе ФИО1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисных помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>», в ходе общения с ФИО2 сообщил последнему вышеуказанное предложение ФИО1, на что ФИО2, будучи введенным в заблуждение, ответил согласием, уточнив, что сможет передать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> несколькими частями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисных помещениях, занимаемых ООО »<данные изъяты>», ФИО2 трижды передал ФИО3 для последующей передачи ФИО1 денежные средства в размере по <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> для решения ФИО1 вопроса, связанного с избежанием ФИО2 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в размере не менее <данные изъяты>

Действуя по указанию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности в ходе телефонных переговоров, в том числе с использованием программ-мессенджеров, ФИО3 трижды передавал лично в руки ФИО1 ранее полученные от ФИО2 денежные средства в размере по <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> для решения ФИО1 вопроса, связанного с избежанием ФИО2 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в размере не менее <данные изъяты> Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИФНС России по <адрес> по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>», установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2014 годов, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2014 г., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 г., а также несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> (без учета пеней, размер которых составил <данные изъяты>). Общая задолженность составила <данные изъяты>

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122, 123 НК РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> При этом ООО «<данные изъяты>» начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С учетом вышеуказанных недоимки, пени и штрафа общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, что не образует состава уголовного преступления.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом- оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ- оперуполномоченным 4 отделения (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России Орское», находясь в <адрес>, действуя незаконно, единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

По второму эпизоду установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, осознавая, что его действия несовместимы с принципами нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2, избрал в качестве способа хищения обман и решил ввести ФИО2 в заблуждение относительно наличия у него полномочий принимать решение о целесообразности или отсутствии оснований для проведения обыска (осмотра) в жилище ФИО2 и иных мероприятий, направленных на выявление налогового правонарушения в отношении ФИО2, в рамках выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по <адрес> в отношении ООО »<данные изъяты>» и потребовать от ФИО2 передачи ему денежных средств за непроведение вышеуказанных мероприятий, в размере <данные изъяты>

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 в период с сентября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, достоверно зная о наличии приятельских отношений между ранее ему знакомым ФИО3 и ФИО2, в ходе беседы сообщил ФИО3 не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий решать вопрос о наличии целесообразности обыска (осмотра) в жилище ФИО2 и осуществления иных мероприятий, направленных на выявление налогового правонарушения со стороны ФИО2, в рамках выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» и за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> обеспечить решение интересующих ФИО2 вопросов, связанных с непроведением обыска (осмотра) в жилище последнего и иных мероприятий, направленных на выявление налогового правонарушения со стороны ФИО2 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а в случае отказа- наступление негативных для ФИО2 последствий в виде проведения обыска (осмотра) в его жилище, а также в надлежащей проверке сотрудниками <данные изъяты> и ИФНС России по <адрес> работников и контрагентов ООО «<данные изъяты>», направленной на выявление налогового правонарушения со стороны ФИО2 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

При этом ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой выступить посредником при передаче ФИО1 от ФИО2 вышеуказанных денежных средств, на что ФИО3 ответил согласием.

Действуя по просьбе ФИО1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 вышеуказанное предложение ФИО1, на что ФИО2, будучи введенным в заблуждение, в последующем дал свое согласие, уточнив, что сможет передать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> несколькими частями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трижды передал ФИО3 для последующей передачи ФИО1 денежные средства в размере по <данные изъяты> за один раз, а всего на общую сумму <данные изъяты> для решения ФИО1 вопросов, связанных с непроведением обыска (осмотра) в жилище последнего и иных мероприятий, направленных на выявление налогового правонарушения со стороны ФИО2 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Действуя по указанию ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности в ходе телефонных переговоров, в том числе с использованием программ-мессенджеров, ФИО3 трижды передал лично в руки ФИО1 ранее полученные от ФИО2 денежные средства в размере по <данные изъяты> за один раз, а всего на общую сумму <данные изъяты> для решения ФИО1 вопросов, связанных с непроведением обыска (осмотра) в жилище последнего и иных мероприятий, направленных на выявление налогового правонарушения со стороны ФИО2 как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом- <данные изъяты> находясь в <адрес>, действуя незаконно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлен.

При постановлении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не разрешался, денежные средства не изымались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены в части исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае- признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае- осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст.169 Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В п.30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными ч.1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ конкретными видами вреда (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О).

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст.169 Гражданского кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2858-О).

Аналогичный смысл заложен и в вышеприведенных абзаце 2 п.24 и абзаце 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

В качестве сделки может быть расценено совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность.

Так, незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества по своей гражданско-правовой природе является сделкой. Противоправность данного действия может привести к применению наказания в рамках уголовного права.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, факт получения ФИО1 от ФИО2 через посредника ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в результате мошеннических действий по указанным двум эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина ФИО1

Противоправность указанных деяний относится к числу коррупционных преступлений (с использованием своего служебного положения), носит антисоциальный характер, поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту получения последним от ФИО2. в 2016 г. денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание содействия в решении вопроса об избежании уголовной ответственности в рамках выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлся ФИО2, и получения в 2020 г. денежных средств в размере <данные изъяты> за не проведение обыска в жилище ФИО2, а также за не проведение мероприятий, направленных на выявление налогового правонарушения в отношении ФИО2 в рамках выездной налоговой проверки.

Постановлением <данные изъяты> отдела по г.Орску СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.291 Уголовного кодекса РФ, поскольку последний обратился с соответствующим заявлением в <данные изъяты> и пояснил обстоятельства передачи им денежных средств ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 имели место в 2021 г., последний обратился в УФСБ России по <адрес> в декабре 2021 г. и сообщил, что ФИО1 хочет незаконно получить от него <данные изъяты> с целью избежания уголовной ответственности за совершение налогового преступления, то есть по эпизоду, квалифицированному в приговоре суда по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

При этом с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в период с сентября по октябрь 2016 г. получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание им содействия в избежании уголовной ответственности за совершение налогового преступления, ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не заявляя в правоохранительные органы, вступил с ФИО1 в договорные отношения путем передачи последнему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с целью получения для себя встречного предоставления в виде фактических и юридических действий по решению вопроса об избежании уголовной ответственности, не проведению обыска в жилище в рамках налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которой являлся ФИО2

Указанные действия ФИО2, желающего получить для себя выгоду от противоправных действий должностного лица, по мнению суда, носят заведомо антисоциальный характер, что исключает его право претендовать на возвращение ценностей в виде денежных средств, переданных ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки по получению ФИО1 от ФИО2 через посредника ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в результате мошеннических действий по двум эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд полагает, что в данном случае по признанным ничтожными сделкам подлежат применению последствия в виде взыскания полученных ФИО1 от ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

При этом суд полагает, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2) (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.67 и 169 Гражданского кодекса РФ суммы, полученной в результате мошеннических действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате мошеннических действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы о том, что ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности по ст.291 Уголовного кодекса РФ, действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, а ФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим, суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, их разъяснений и фактических обстоятельств дела, признает несостоятельными и отклоняет.

Довод о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, связанные с получением ФИО1 от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам от ФИО2, в сумме <данные изъяты> (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 6200 руб. (шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 г.