Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-8431/2023

24RS0002-01-2023-000721-58

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.09.2012 о водворении в штрафной изолятор, постановление от 26.10.2012 о водворении в штрафной изолятор, постановление от 09.11.2012 о водворении в штрафной изолятор, постановление от 09.11.2012 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление от 17.04.2013 о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания; признать незаконным содержание с 17.04.2012 по 28.11.2022 в строгих условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2012, 26.10.2012, 09.11.2012 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. 09.11.2012 ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 17.04.2013 на основании постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. С данными постановлениями не согласен, поскольку они вынесены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: отсутствует рапорт о допущенном нарушении закона, отсутствует фото- и видеофиксация нарушения, отсутствует акт о доведении до осужденного распорядка дня; отсутствует акт об отказе дать устное объяснения относительно нарушения, осужденный не знакомился с материалами дисциплинарного производства, вопрос о привлечении к ответственности рассмотрен без участия адвоката; не разъяснено право на квалифицированную юридическую помощь и т.д. Кроме того, не учтена тяжесть совершенного правонарушения, а назначенные дисциплинарные взыскания несоразмерны выявленным фактам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений (далее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Как следует из п.14 названных Правил внутреннего распорядка, осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 15 Правил осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Пунктами 19-21 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д.

Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение № 4), утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных.

Согласно п.162 Правил внутреннего распорядка дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

Исходя из требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 указанного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из содержания п.п. а, в ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, может применяться мера взыскания в виде выговора, водворение осужденных, содержащихся в ИК или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.Исходя из части 1 и 2 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу части 3 статьи 122 УИК Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 25 сентября 2012 года о водворении в штрафной изолятор, суд первой инстанции верно установил, что 18.09.2012 в 6 часов 45 минут ФИО1 нарушил распорядок для в ФКУ ИК-16 (лежал на своем спальном месте после команды «подъем»); кроме того, 21.09.2012 в 13 часов 27 минут ФИО1 курил у стены отряда № 4 в неотведенном для этого месте; также 24.09.2012 в 6 часов 40 минут ФИО1 нарушил распорядок для в ФКУ ИК-16 (лежал на своем спальном месте после команды «подъем»).

Факт совершения ФИО1 указанных нарушений подтверждается доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного от 18.09.2012, рапортом помощника оперативного дежурного капитаном внутренней службы от 21.09.2012, рапортом помощника оперативного дежурного, фотографиями (кадрами видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-16) с изображением ФИО1, копией распорядка дня в ФКУ ИК-16, медицинской справкой от 25.09.2012.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем были составлены акты, 25.09.2012 под расписку ознакомлен с постановлением от 25.09.2012. Возможность содержания ФИО1 в ШИЗО (ПКТ) подтверждено медицинским заключением.

Выпиской из протокола дисциплинарной комиссии № № от <дата> подтверждается, что поступки ФИО1 обсуждались на дисциплинарной комиссии, которой постановлено наложить дисциплинарное взыскание в виде 15 суток ШИЗО, медицинский противопоказаний для данной меры дисциплинарного взыскания не установлено.

Также обоснованно суд отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 октября 2012 года о водворении в штрафной изолятор в связи с нарушением 19.10.2012 в 6 часов 49 минут распорядка дня в ФКУ ИК-16 (не вышел на зарядку).

Факт совершения ФИО1 указанного нарушения подтверждается доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного от 19.10.2012, копией распорядка дня в ФКУ ИК-16 (с 6 часов 40 минут до 6 часов 55 минут – утренняя физическая зарядка), фотографией (кадр видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-16) секции отряда №7 с изображением ФИО1, разнарядкой по выводу осужденных на рабочие объекты на 19.10.2012, медицинской справкой.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, с указанным постановлением ознакомлен был 26.10.2012, что подтверждается его подписью; возможность содержания ФИО1 в ШИЗО (ПКТ) подтверждено медицинским заключением.

Выпиской из протокола дисциплинарной комиссии № 65 от 26.10.2012 подтверждается, что поступки ФИО1 обсуждались на дисциплинарной комиссии, которой постановлено наложить дисциплинарное взыскание в виде 15 суток ШИЗО.

Обоснованно суд отказ и в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 9 ноября 2012 года о водворении в штрафной изолятор, поскольку 01.11.2012 в 5 часов 45 минут ФИО1 нарушил распорядок дня в ФКУ ИК-16 (после подъема лежал на полу с закрытыми глазами в камере № 5 штрафного изолятора).

Факт совершения ФИО1 указанного нарушения подтверждается доказательствами: рапортом заместителя начальника ФКУ ИК-16 от 01.11.2012, рапортом младшего инспектора штрафного изолятора и помещений камерного типа от 01.11.2012, камерной карточкой, согласно которой 26.10.2012 ФИО1 помещен в камеру № 5 штрафного изолятора по предыдущему постановлению, распорядком дня осужденных, содержащихся в ШИЗО (05:00 – подъем), на котором имеется расписка ФИО1 от 26.10.2012 об ознакомлении, графиком дежурства в камере № 5 на ноябрь 2012 г., согласно которому ФИО1 являлся дежурным 1 и 3 ноября, медицинской справкой заместителем начальникам МЧ-11 о том, что ФИО1 в медицинскую часть не обращался, режим соблюдать может.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, с указанным постановлением ознакомлен 09.11.2022, что подтверждается его подписью на самом постановлении; возможность содержания ФИО1 в ШИЗО (ПКТ) подтверждено медицинским заключением.

Выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 69 от 09.11.2012 подтверждается, что на дисциплинарной комиссии обсуждалось нарушение ФИО1 распорядка дня, постановлено наложить взыскание в виде 15 суток ШИЗО.

В связи с совершенным 01.11.2012 нарушением, а также наличием 2 действующих дисциплинарных взысканий в течение одного года в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение распорядка дня членами дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-16 составлено и подписано представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Начальником ФКУ ИК-16 вынесено 09.11.2022 постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

17.04.2013 начальником ФКУ ИК-16 на основании решения комиссии ФКУ ИК-16 (протокол № № от 17.03.2013) в отношении ФИО1 вынесено постановление о переводе последнего из обычных в строгие условия отбывания наказания; с указанным постановлением административный истец ознакомлен 17.04.2013, что подтверждается его подписью на самом постановлении.

Отказывая в удовлетворении административных требований о признании незаконным оспариваемых постановлений, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями законодательства, обоснованно пришел к выводу, что административный ответчик при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании осужденного злостным нарушителем и переводе его с обычных условий отбывания в отряд строгих условий отбывания наказания действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 115, 116, ст. 117 УИК РФ, п. 14, 15 ПВР ИУ, нарушений прав осужденного не допущено; факты допущенных нарушений подтверждены материалами проверки, виды и сроки дисциплинарных взысканий соразмерны нарушениям с учетом сведений о поощрениях и взысканиях, а также с учетом результатов медицинского осмотра, тяжести и характера допущенных нарушений, личности виновного; ознакомление с предъявленными нарушениями подтверждается расписками осужденного.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, нарушений нормативно правовых актов при их принятии допущено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, суд верно указал на пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку ФИО1 оспариваемые постановления были объявлены в день их вынесения в 2012 году, но обратился в суд только 22.12.2022; при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, административный истец суду не представил, пропуск же срока согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также отклоняя доводы административного истца о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь при вынесении оспариваемых постановлений, судом первой инстанции верно указано, что у испарительного учреждения отсутствует обязанность обеспечивать участие представителя осужденного при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Право на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данных вопросов реализуется осужденными, в том числе, путем переписки, телефонных звонков, краткосрочных свиданий. Кроме того, из представленных материалов не следует, что административный истец после ознакомления с предъявленными обвинениями в совершении дисциплинарного проступка заблаговременно обращался в установленном порядке с заявлением на предоставление телефонного звонка или свидания с защитником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: