Дело 2-2264/2022
УИД:76RS0022-01-2022-002777-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,
при секретаре Семеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскании судебных расходов, в том числе: почтовые расходы в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 1880 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте интернет-форума “Христианство в искусстве” (ttp://www.icon-art.info) истец увидел информацию об аукционе по продаже иконы “Господь Вседержитель”, размером 31*27 см. в окладе из серебра 84 пробы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял участие в указанном аукционе и с ценой в <данные изъяты> руб. приобрел указанную икону. В этот же день он (ФИО1) связался с ответчиком по телефону и оговорил условия оплаты и доставки иконы в г. Кингисепп, оплатил покупку, перечислив ФИО2 на его телефонный номер (№), привязанный к счету в Сбербанке РФ, <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ, оплатив доставку в размере <данные изъяты> руб., получил посылку с иконой в почтовом отделении № г. Кингисеппа. При осмотре иконы истец обнаружил, что ее оклад не серебряный, как было указано в информации об аукционе, а изготовлен из желтого металла, покрытого красителем серебристого цвета, что свидетельствовало о недостоверности двух клейм на окладе. В тот же день он (ФИО1) связался с ответчиком по телефону, сообщил ему о несоответствии оклада иконы информации, размещенной на сайте, и заявил об отказе от договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства за икону и ее доставку. Однако ответчик фактически отказался расторгнуть договор и возвратить деньги, в связи с чем истец обратился в ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской обл. с заявлением о проверке действий ответчика на предмет мошенничества. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления следует, что по материалу проверки была проведена экспертиза, которая подтвердила, что оклад иконы изготовлен из сплава меди с примесью цинка, марганца, железа, никеля, свинца с покрытием, выполненным из сплава хрома и серебра, то есть не является серебряным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в недельный срок возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства не возвращены. Ссылается на ст.ст. 307-310, 450-452, 497, 503 ГК РФ, п. 14,21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, Закон РФ “О защите прав потребителей”.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с материалами настоящего гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду каких-либо документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял участие в аукционе на официальном сайте Интернет-форума “Христианство в искусстве” (ttp://www.icon-art.info), заключил с ФИО2 договор купли-продажи иконы “Господь Вседержитель” стоимостью в <данные изъяты> руб., размером 31*27 см.
В этот же день он (ФИО1) оплатил товар, перечислив на банковскую карту ФИО2, привязанную к его номеру телефона (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил доставку товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ПАО “Сбербанк” (л.д.16), и получил посылку с иконой в почтовом отделении № г. Кингисеппа, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. <данные изъяты>).
При осмотре иконы истец обнаружил, что ее оклад не серебряный, как было указано в информации об аукционе, а изготовлен из желтого металла, покрытого красителем серебристого цвета, что свидетельствует о недостоверности двух клейм на окладе. В тот же день он (ФИО1) связался с ответчиком по телефону, сообщил ему о несоответствии оклада иконы информации, размещенной на сайте, и заявил об отказе от договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства за икону и ее доставку. Однако ответчик фактически отказался расторгнуть договор и возвратить деньги.
Истец обратился в ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской обл. с заявлением о проверке действий ответчика на предмет мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской обл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в недельный срок возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма истцу ответчиком не возвращена.
Согласно информации, размещенной на указанном сайте (л.д.12), истец приобретал икону в окладе из серебра 84 пробы. Однако по факту истец получил товар, не соответствующий заявленным продавцом характеристикам. Оклад иконы, которую по факту приобрел истец, изготовлен из сплава меди с примесью цинка, марганца, железа, никеля, свинца с покрытием, выполненным из сплава хрома и серебра, то есть не является серебряным. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям ФИО1 и ФИО2 положений Закона “О защите прав потребителей”, поскольку стороной истца не доказан факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по выполнению работ или оказанию услуг потребителям по возмездным договорам, в связи с чем в данном случае применению подлежат общие положения о договоре купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Таким образом, ФИО2 (продавец) передал ФИО1 (покупателю) товар ненадлежащего качества, недостаток товара (оклад иконы выполнен не из серебра 84 пробы, а из сплава меди с примесью цинка, марганца, железа, никеля, свинца с покрытием, выполненным из сплава хрома и серебра) является существенным и неустранимым, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанные требования заявлены покупателем ФИО1 в разумный срок.
При этом, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО2 товар ненадлежащего качества - икону “Господь Вседержитель”, размером 31*27 см., поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец представил суду доказательства обоснованности и законности своих требований. Ответчик знакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, письменную позицию, какие-либо доказательства в опровержение позиции истца не представил.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи иконы “Господь-Вседержитель”, заключенного дистанционным способом по результатам аукциона на сайте форума “Христианство в искусстве” от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить друг другу полученное по сделке, подлежат удовлетворению.
Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков (п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов по доставке товара в размере <данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером (л.д. <данные изъяты>). Оснований для взыскания расходов по возврату товара суд не усматривает, поскольку указанные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанных норм следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Адвокат Г.В. Саакадзе составил исковое заявление.
Указанный документ соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.
Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ с учетом доказанности несения истцом расходов по оплате госпошлины, а также с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи иконы “Господь-Вседержитель”, заключенный между ФИО1 и ФИО2 дистанционным способом по результатам аукциона на сайте форума “Христианство в искусстве” от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 50000 руб., почтовые расходы по доставке товара в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) икону “Господь Вседержитель”, размером 31*27 см.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Иванчикова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.