52RS0003-01-2024-006530-33

Дело №2-847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прозрачные решения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что между ООО «Прозрачные решения» с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В рамках заключенного договора истцом в качестве задатка на счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 750 000 рублей, на счет ФИО4 - 750 000 рублей.

Со стороны ответчиков договор был подписан ФИО1 и ФИО4

Ответчики не исполнили условия предварительного договора в части обеспечения внесения изменений в градостроительный план земельного участка, что повлекло невозможность заключения основного договора.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику ФИО4 были оставлены без рассмотрения, т.к. ответчик был признан банкротом.

После проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна, заявила о признании иска. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Последствия признания иска разъяснены ответчику, признание иска принято судом.

Остальные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие оснований, дающих право на получение имущества.

Юридическими значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно текста предварительного договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стороны договора указаны ФИО1 и ФИО3, в качестве покупателя указан ООО «Прозрачные решения». По условиям предварительного договора покупатель должен оплатить в качестве задатка продавцам 1000 000 рублей в равных долях.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцом осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО1 в сумме 500 000 рублей и 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения договора со своей стороны с ООО «Прозрачные решения», пояснив, что договор не подписывала, факт получения денежных средств на свой счет не отрицала.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводов судебной экспертизы, подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

При таких обстоятельствах, требование истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, искомая сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО1 о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения основного долга.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 70 890 руб. 42 коп. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов за последующий период по дату фактического погашения долга также заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлины в сумме 45 000 рублей.

Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенной суммы иска составляет 21418 рублей (сумма госпошлины в размере 23 582 рубля является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.)

Ответчиком в свою очередь заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Экспертиза состоялась в пользу ответчика, после чего истец изменил основания иска с договорных на неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, требование ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение в пользу истца.

Учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию как с истца так и с ответчика, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных судебных расходов, окончательно определив сумму их взыскания с ответчика в размере 6 418 рублей. (21418-15000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Прозрачные решения" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО "Прозрачные решения" (ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70890 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы неосновательного обогащения (750 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Прозрачные решения" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21418 рублей.

Взыскать с ООО "Прозрачные решения" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с ООО "Прозрачные решения" и ФИО1 судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Прозрачные решения" судебные расходы в сумме 6418 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 года.

Судья: А.П.Горохова