Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года

Дело № 2а-688/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000809-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 16 августа 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО2 <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО6, ОСП по району имени ФИО2 <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО, ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2 <адрес> ФИО6, указав, что решением суда района имени ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара в размере 702 363 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 952 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля 63 копейки, всего взыскано 726 538 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки. Во исполнение данного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО2 по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ на арестованное имущество, принадлежащее ему – автомобиль «Митсубиси Дион», 2000 года выпуска. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО3 Автомобиль был приобретен им в период брака с ФИО8 и является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку половина данного автомобиля является собственностью ФИО8 и ответственным хранителем должна была быть назначена судебным приставом-исполнителем в первую очередь. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2 по <адрес> ФИО6 по назначению ответственного хранителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП неправомерным и отменить постановление о назначении ответственным хранителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по административному исковому заявлению в качестве административных ответчиков отдел судебных приставов по району имени ФИО2 по <адрес> и ЕАО, Управление ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле по административному исковому заявлению в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Административные ответчики ГУФССП по <адрес> и ЕАО, Отделение судебных приставов по району имени ФИО2 по <адрес> и ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест, без ограничения правом пользования. После того, как автомобиль был передан по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателю ФИО3 он не может им пользоваться как своим имуществом. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была назначить хранителем арестованного имущества (автомобиля) его супругу ФИО8, как сособственника данного автомобиля. Однако она этого не сделала, в связи с чем считает, что действия пристава по передаче арестованного автомобиля не отвечают принципам законности и соотносимости.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО2 ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, сославшись на доводы изложенные в представленном письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 041169185 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 726 538 рублей 63 копейки в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение наложить арест на имущество должника ФИО1 – легковой автомобиль марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов №, государственный номер № белый, предварительная стоимость имущества указана в акте описи 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление представителя взыскателя по доверенности – ФИО7 до момента реализации произвести замену ответственного хранителя и передать транспортное средство на ответственное хранение взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о назначении по данному арестованному имуществу – автомобилю ответственного хранителя ФИО3 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Все действия ею произведены по исполнительному производству в рамках Федерального закона об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, в судебном заседании каждый в отдельности с доводами административного искового заявления не согласились. Считают действия судебного пристава-исполнителя законными, направленными на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 дополнила, что после принятого судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – легковой автомобиль марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый, был оставлен на ответственное хранение у ФИО1 Однако при использовании данного автомобиля, ФИО1 совершил ДТП, в ходе которого автомобиль получил повреждения. С целью предупреждения ухудшения состояния арестованного имущества, а также снижения его стоимости ею по согласованию со взыскателем было принято решение об обращении с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю. Заявление взыскателя было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении данному арестованному имуществу – автомобилю ответственного хранителя ФИО3 Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что действия пристава-исполнителя не законы. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был назначить ее ответственным хранителем арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как второго собственника арестованного имущества, так как данный автомобиль был приобретен в браке. Просит удовлетворить административные исковые требования ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда района имени ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара в размере 702 363 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 952 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля 63 копейки, всего взыскать 726 538 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 041169185.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство легковой автомобиль марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый, ответственным хранителем назначен ФИО1, место ответственного хранения определено по адресу: <адрес>А в гараже около дома, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов CR9W0007713, государственный номер <***>, цвет белый, должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве N №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - транспортного средства легкового автомобиля марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов №, государственный номер № белый, привлечен специалист ООО «Профи Оценка».

Из акта описи и ареста имущества предварительная стоимость арестованного имущества - автомобиля марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска указана 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя - ФИО7 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества - легкового автомобиля марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый на хранение взыскателю ФИО3, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт об изъятии арестованного легкового автомобиля марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов № государственный номер №, цвет белый у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых на основании акта, легковой автомобиль марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый передан на ответственное хранение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем – взыскателем ФИО3 в целях сохранности арестованного имущества, место ответственного хранения определено по адресу: <адрес>, придомовая территория - гараж, установлен режим хранения - без права пользования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 2 статьи 86 данного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом Закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86), о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Указанной нормой Закона не установлен какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя.

Такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с участием понятых произвел арест принадлежащего должнику транспортного средства легкового автомобиля марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов №, государственный номер № цвет белый. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>А, с правом беспрепятственного пользования. Должнику разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, разъяснено также право обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в указанном акте. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого должник ФИО1 присутствовал, заявлений и замечаний не имел, в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем судебному приставу-исполнителю подано заявление о смене ответственного хранителя, поскольку имущество является движимым, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполняются.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО7 пояснила, что данное заявление было подано, в связи с тем, что ФИО1 пользуясь арестованным имуществом совершил ДТП.

Данный факт в судебном заседании не отрицался административным истцом (должником) ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у ФИО1 как хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Реализуя полномочия, предоставленные частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначил ответственным хранителем арестованного автомобиля марки «Мицубиси Дион», 2000 года выпуска, кузов № государственный номер №, цвет белый взыскателя ФИО3 с установлением места хранения имущества: <адрес>, без права пользования имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смена хранителя осуществлена судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах своих полномочий, в связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 обязанностей по хранению арестованного имущества, что соответствует положениям части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель должен был изначально передать автомобиль на хранение его супруге ФИО8, как сособственнику арестованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве, и не обязан обосновывать выбор хранителя имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя арестованного имущества не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО2 <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО6, ОСП по району имени ФИО2 <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО, ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская